Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-22846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1676/2021 по иску Веселова Д.В. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на нежилые помещения,

по кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Твери от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Шабарова В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веселов Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), уточнив который просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения (автостоянки): N кадастровый N общей площадью 20,5 кв.м., N кадастровый N общей площадью 21,3 кв.м., расположенные в подвале <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 октября 2009 года между Архиповым А.П. и ООО "Военно-строительная компания "Партнерство" заключены договоры N/КНС и N/КНС о соинвестировании строительства жилого дома (39-квартирный кирпичный четырехэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (1-я очередь строительства), расположенного по строительному адресу<адрес> 10 и 15 января 2018 года между Веселовым Д.В. и Архиповым А.П. заключены договоры уступки права требования, согласно которым Архипов А.П. уступает истцу свое право требования к ООО "Военно-строительная компания "Партнерство" на получение нежилых помещений (автостоянок) N и N, расположенных в подвале объекта, ориентировочно общей проектной площадью 41,8 кв.м, в <адрес> по договорам N/КНС и N/КНС о соинвестировании строительства жилого дома от 20 октября 2009 года.

В соответствии с п. 3.1. договора соинвестор и инвестор обязуются объединить свои вклады в целях проектирования и строительства объекта и после ввода его в эксплуатацию, произвести между собой его раздел в натуре в порядке, предусмотренном договором, путем передачи соинвестору в собственность нежилых помещений по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Имущественное право на нежилые помещения-возникает у соинвестора после внесения платежей по договору в полном объеме. Строительство производилось на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ. Объект был сдан в эксплуатацию в апреле 2018 года.

Согласно п. 4.1. договоров объем финансирования строительства соинвестором на момент подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Соинвестор и истец в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате строительства нежилых помещений (автостоянок) N и N и получаемого права требования на основании договоров цессии, однако право собственности истца до настоящего времени не оформлено ввиду того, что между ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Военно-строительная компания "Партнерство" не подписан акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу N А66-5116/2018 ООО "ВСК "Партнерство" признано несостоятельным (банкротом). 16 апреля 2019 года определением Арбитражного суда Тверской области конкурсное производство в отношении ООО "ВСК "Партнерство" завершено.

В связи с данными обстоятельствами, истец не может самостоятельно реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию нежилых помещений (автостоянок) в собственность, ввиду того, что инвестор ликвидирован, а ранее ответчик и инвестор оформили документы ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, Архипов А.П., товарищество собственников жилья "Суворов", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: за Веселовым Д.В. признано право собственности на нежилые помещения:

машино-место N, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.,

машино-место N, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Веселова Д.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

С ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Веселова Д.В. взыскано в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7 380 руб.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность Акта о реализации инвестиционного контракта и распределения долей и не вступление его в силу; ответчик утратил право пользования земельным участком, являющегося частью земельного участка, составляющего инвестиционный вклад.

В заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 218, 219, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Из материалов дела следует, что 10 марта 2006 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издано распоряжение N Nр "О строительстве жилого дома на земельном участке Минобороны России площадью 1,2 га, расположенном по адресу: <адрес>,Во исполнение данного распоряжения 20 марта 2007 года между Тверской Квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания "Партнерство" (инвестор) заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, находящемся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации. Данный контракт расторгнут и оспорен не был, недействительным не признан, действия сторон в процессе его исполнения соответствовали их волеизъявлению при его заключении.

Согласно п. 2.3 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств в установленном настоящим Контрактом порядке, осуществить финансирование строительства 100% общей жилой и общей нежилой площади указанного выше многоквартирного жилого дома, завершить его строительство, сдать его в эксплуатацию согласно настоящему контракту и в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.

20 октября 2009 года между Архиповым А.П. и ООО "ВСК "Партнерство" заключены договоры о соинвестировании строительства жилого дома.

В соответствии с пунктами 3.1. вышеуказанных договоров, предметом договоров является совместная деятельность Архипова А.П. и ООО "ВСК "Партнерство", направленная на объединение своих вкладов в целях проектирования и строительства 39-квартирного кирпичного четырехэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (1-я очередь строительства), расположенного по строительному адресу: <адрес>

Помещения передаются в собственность по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Имущественное право на автостоянку возникает у соинвестора после внесения платежей по договору в полном объеме. Соинвестором обязательства выполнены в полном объеме, оплата произведена.

10 и 15 января 2018 года между Архиповым А.П. и. Веселовым Д.В. заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым Архипов А.П. уступил Веселову Д.В. свои права требования к ООО "ВСК "Партнерство" на получение нежилого помещения (автостоянки) N и N, расположенной в подвале объекта, по адресу: <адрес>

Пунктами 3, 4, 5 договоров уступки права требования (цессии) предусмотрено, что цедент - Архипов А.П. исполнил свои обязательства перед ООО "Военно-строительная компания "Партнерство" надлежащим образом, передал цессионарию - Веселову Д.В. документы, удостоверяющие требование к ООО "Военно-строительная компания "Партнерство", а цессионарий в счет договоров уплатил при подписании договоров цеденту 213 000 руб. (договор от 10 января 2018 года) и 205 000 руб. (договор от 15 января 2018 года).

24 апреля 2018 года Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери застройщику ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства (жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (1-я очередь строительства) 2-ой этап - подземная автостоянка на 45 автомобилей) в эксплуатацию.

В составе введенного в эксплуатацию объекта имеются машино-место N площадью 20,5 кв.м, машино-место N площадью 21,3 кв.м.

Объекты недвижимости, указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ о соинвестировании строительства жилого дома, фактически переданы истцу Веселову Д.В., что подтверждается актами приема-передачи объекта соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными инвестором OOO "ВСК "Партнерство" и соинвестором Веселовым Д.В. Из содержания актов (п. 6 каждого из актов) следует, что взаимные обязательства сторон по указанным договорам соинвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Оценив все представленные доказательства и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Веселова Д.В.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка