Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-22842/2022

город Санкт-Петербург

14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2824/2021 по иску Екимовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа", обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Рус" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков по кассационной жалобе Екимовой Анастасии Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года, дополнительные решения Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 28 января 2022 года и 11 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Екимовой А.В. Морозова А.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью "Реформа" Семилетовой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Екимова А.В. первоначально обратилась суд с иском к ООО "Реформа", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2020г., взыскать денежные средства 2 852 000 руб., расходы по диагностике 3 184 руб., убытки в виде процентов по кредиту 109 359, 83 руб., стоимости договоров КАСКО и ОСАГО, суммы госпошлины за постановку транспортного средства на учет в общей сумме 186 050, 75руб., неустойку 1 % в день от цены автомобиля по день фактического исполнения обязательства (на 10 января 2021г. размер неустойки составил 1 910 680 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 200 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Также истец просила взыскать сумму, составляющую разницу между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований потребителя 190 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец просила привлечь в качестве соответчиков ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС", предъявив исковые требования о взыскании со всех ответчиков денежных средств в солидарном порядке. В обоснование требований истец указала, что ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" является заводом-изготовителем автомобиля, а ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" - представителем дистрибьютера. Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Екимова А.В. просила считать расторгнутым договор купли-продажи с даты принятия решения суда, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства 2 535 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 7 000 руб., стоимость технического обслуживания автомобиля - 40 000 руб., стоимость диагностики - 3 184 руб., цену договора КАСКО - 68 613, 30 руб., договора ОСАГО - 7 727,62 руб., госпошлину за постановку на учет транспортного средства - 350 руб., убытки в виде процентов по кредиту 354 308, 92 руб., разницу между стоимостью транспортного средства на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований потребителя 564 000 руб., неустойку 1 % в день от цены автомобиля по день фактического исполнения обязательства, на 19 ноября 2021г. в размере 13 259 500, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Также истец просила возместить ей убытки в виде транспортного налога за 7 месяцев 2020 года и за 11 месяцев 2021г. в общем размере 27 549, 75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., оплате судебной экспертизы 23 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года исковые требования Екимовой А.В. удовлетворены частично. С ООО "Реформа" в пользу Екимовой А.В. взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере 126 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С данного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 902,50 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Реформа" и иска к ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" отказано. Решением суд обязал Екимову А.В. передать ООО "Реформа" транспортное средство марки "Haval Н9", комплектация Н9 Elite, 2020 года выпуска, VIN XZGFF08A2LA100316. Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 28 января 2022 года постановлено взыскать с Екимовой А.В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 58 097,50 руб. Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2022 года Екимовой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнить требования потребителя до момента фактического исполнения обязательств и возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года решение суда и дополнительные решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба Екимовой А.В. - без удовлетворения. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель истца Морозов А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Реформа" Семилетова С.Е. возражала против удовлетворения жалобы. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцом и ООО "Реформа" 22 мая 2020г. заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки "Haval Н9" по цене 2 695 000 руб., комплектация Н9 Elite 4 WD 2.0 АТ, привод полный, двигатель 1967 куб.см., мощность 245, трансмиссия А/Т, черный цвет, 2020 года выпуска, VIN XZGFF08A2LA100316, цена договора составила 2 535 000 руб. с учетом скидки в размере 160 000 руб. Истцом приобретено также дополнительное оборудование на 7 000 руб., 40 000 руб. оплачено за дополнительную услугу - за техническое обслуживание автомобиля в непредвиденных обстоятельствах. При оплате цены договора истец использовала кредитные средства в размере 1 840 000 руб., включая 40 000 руб. за дополнительную услугу, кредитный договор ею заключен с ПАО "Банк ВТБ". 150 000 руб. истец выплатила 22 мая 2020г., 585 000 руб. - 29 мая 2020г., 03 июня 2020г. истцом автомобиль принят по акту приема-передачи. Обращаясь в суд с настоящим иском Екимова А.В. ссылалась на то, что в течение месяца во время эксплуатации автомобиля она выявила его недостатки, отмечена некорректная работа двигателя во время движения. 26 июля 2020г. она обратилась на СТО официального дилера, затратила 2 184 руб., но проблема не была устранена, позднее истец обращалась на СТО с той же проблемой. На требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов, направленное ответчику ООО "Реформа" 23 октября 2020г., последним сообщено о необходимости представить транспортное для проведения технической экспертизы за счет продавца, исследование проводилось с 03 ноября 2020г. по 17 ноября 2020г. В акте исследования, составленном ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", указано, что дефекты, снижающие качество передней и задней ходовой части, не выявлены, стабилизаторы устойчивости транспортного средства при визуальном осмотре не выявлены, возможны скрытые дефекты. После проведения экспертизы истцу ответчиком ООО "Реформа" был дан письменный ответ от 23 ноября 2020г. об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора. После этого истец обратилась к заводу-изготовителю ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" и дистрибьютору автомобилей данной марки ООО "Хавейл Мотор Рус". Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО "Реформа" указывал на то, что основанием для отказа в удовлетворении первоначальной претензии истца послужило заключение экспертизы, выводы которой истец не оспаривала. 31 декабря 2020г. дистрибьютор уведомил ответчика ООО "Реформа" по электронной почте о принятии решения о замене данного автомобиля, поскольку клиент ранее в телефонном разговоре сообщил о готовности его заменить вместо расторжения договора купли-продажи. В связи с этим просил связаться с клиентом и предложить замену, подписав с клиентом соглашение о замене между дилерским центром и клиентом. Расходы подлежали компенсации дилерскому центру в порядке статьи 22 Дилерского договора. Данная переписка подтверждена протоколом осмотра доказательств 78 АВ 0107019 от 04 марта 2021г., выполненным нотариусом. Согласно позиции ответчика данное решение о замене автомобиля было принято, учитывая клиентскую политику дистрибьютора и во избежание судебных споров по данному предмету (несмотря на ранее указанное заключение экспертизы). Ответчик, как уполномоченный дистрибьютором дилер, вправе действовать только после получения одобрения от дистрибьютора, на которого в соответствии с дилерским договором возлагается обязанность компенсировать дилеру расходы, вызванные требованиями потребителей в связи с недостатками автомобиля. Поскольку истец, настаивая на расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации убытков, свои банковские реквизиты для перевода денежных средств по требованию ответчика не предоставила, в офис за получением денежных средств не пришла, денежные средства в сумме 2 771 234,75 руб. были помещены ответчиком на депозит (специальный счет) N 42108810090474000002 нотариусу Логиновой Ю.А., находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 10, лит.А, о чем истцу было направлено извещение от 22 января 2021г. Письмо получено истцом 27 января 2021г., что подтверждается данными сайта почты России. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном досудебном порядке выполнил требование истца о возврате денежных средств за товар, а также компенсации понесенных потребителем расходов. При этом, в сумму 2 771 234,75 рублей ООО "Реформа" включило: 2 535 000 руб. - стоимость транспортного средства, 47 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 3 184 руб. - расходы истца на диагностику и регулировочные работы, 68 613,30 руб. - цена полиса КАСКО, 7 727,62 руб. - полис ОСАГО, 350 руб. - постановка на учет в ГИБДД, 109 359, 83 руб. проценты по кредиту. Суд счел установленным факт того, что ООО "Реформа" исполнило обязательства по возврату денежных средств покупателю за проданный им товар - спорный автомобиль, а, учитывая действия сторон по договору купли-продажи, истца и ответчика ООО "Реформа", договор признал расторгнутым в момент принятия решения ООО "Реформа" о возврате истцу денежных средств за товар 15 января 2021г. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи с даты принятия решения суда, взыскании с ответчиков денежных средств 2 535 000 руб. за проданный товар, стоимость дополнительного оборудования и дополнительной услуги в общей сумме 47 000 руб., стоимости диагностики и регулировочных работ 3 184 руб., цены договора КАСКО 68 613, 30 руб. и договора ОСАГО 7 727, 62 руб., госпошлины за постановку на учет транспортного средства 350 руб., а также суммы убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 109 359, 83 руб. При этом судом учтено, что согласно справкам ПАО "Банк ВТБ" в январе 2021г. истцом проценты не выплачивались, с февраля выплачивались согласно графику платежей, в марте 2021г. выплачена сумма, превышающая сумму процентов, примерно, в два раза. В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости нового автомобиля марки "Haval Н9", комплектация Н9 Elite, 2020 года выпуска, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз". Согласно заключению экспертов от 05 октября 2021г., стоимость нового автомобиля марки "Haval Н9", комплектация Н9 Elite, по состоянию на момент составления экспертного заключения составляет 2 912 000 руб., по состоянию на 15 января 2021г. -2 665 000 руб. Не установив разницу в цене автомобиля, в данном требовании суд отказал. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы транспортного налога за 7 месяцев 2020 года и за 11 месяцев 2021г. в общем размере 27 549, 75 руб., суд исходил из того, что истец поставила на учет автомобиль в органах ГИБДД, являлась собственником с момента его получения по акту приема-передачи, в связи с чем обязанность по выплате налога не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя с 03 ноября 2020г. по 19 ноября 2021г. в сумме 13 259 500, 43 руб., судом исходил из того, что ответчиком произведено осмотр и инициирована экспертиза автомобиля, потребителю дан письменный ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом ни продавцу, ни суду в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Также не опровергнуты доводы ответчика о том, что первоначально, в декабре 2020г., она согласилась на замену автомобиля на аналогичный товар, но впоследствии отказалась, о чем сообщала ООО "Хавейл Мотор Рус". На требование о предоставлении сведений о расчетном счете от 15 января 2021г. истец уклонилась от предоставления продавцу. Ответчик признал требования о взыскании неустойки за 5 дней, с 11 января 2021г. по 15 января 2021г., однако просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд согласился с позицией ООО "Реформа" в данной части, поскольку 31 декабря 2020 г. продавцу стало известно о достижении соглашения между истцом и ООО "Хавейл Мотор Рус" о расторжении договора и возвращении денежных средств. Со стороны истца суд усмотрел злоупотребление своими гражданскими правами, выразившееся в несообщении продавцу о достижении соглашения о замене товара, при том, что в претензии просила расторгнуть договор, впоследствии отказалась от замены товара, по требованию не представила банковские реквизиты. При таких обстоятельствах не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "Реформа" в пользу истца неустойку в указанном выше размере. С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился. Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи между сторонами заключено не было, постольку указанный договор не может быть признан расторгнутым с 15 января 2021г., судебная коллегия указала, что истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсацией убытков, принятие ответчиком решения об удовлетворении претензии истца, по существу является акцептом оферты на расторжение договора, данные действия сторон не противоречат п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно доводов истца о наличии оснований для взыскания процентов по кредитному договору за следующий период, судебная коллегия указала на то, что из материалов дела с достоверностью следует, что Екимова А.В. не получила денежные средства с депозита нотариуса по собственной инициативе. Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Реформа" перечислив на депозит нотариуса денежные средства, надлежащим образом исполнило возложенную на него законом обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств и процентов по кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2021г., судебная коллегия рассматривает отказ истца от получения денежных средств с депозита нотариуса как действия, содействовавшие увеличению убытков, составляющих проценты по кредитному договору, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в описательной части экспертного заключения указан автомобиль Volvo, постольку экспертное заключение вызывает сомнения в его достоверности, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и отмены или изменения обжалуемого решения, так как ошибочное указание экспертом в описательной части иного автомобиля не привело к неправильным выводам, имея ввиду, что при определении стоимости автомобиля экспертом проводилось исследование в отношении автомобиля марки "Haval Н9", комплектация Н9 Elite. При этом судом учтено, что выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не заявляла. Поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость аналогичного автомобиля на момент возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств составляет 2 725 000 руб., какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат заключению судебной экспертизы, в связи с чем отклонены судебной коллегией. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные и иные доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года, дополнительные решения от 28 января 2022 года и 11 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екимовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка