Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-22842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 (УИД 70RS0001-01-2021-002745-35) по иску Будзинского О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр Билибино" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр Билибино" к Будзинскому О.В. о признании условий договора недействующими, взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Управляющей компании Акционерное общество "Дальэнергомост" на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр Билибино" Моисеенко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жадобе, Будзснкого О.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будзинский О.В. (далее по тексту - Будзинский О.В., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр Билибино" (далее - ООО "Энергоцентр Билибино", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2019 г. истец принят на работу начальником отдела информационного обеспечения ООО "Энергоцентр Билибино" и до 5 апреля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с данным обществом. При выплате заработной платы за март 2021 года работодатель уменьшил ее, не выплатив ему надбавку за сложность и напряженность. Данная выплата определена в подпункте 3 пункта 5.2 трудового договора N от 2 сентября 2019 г. На запрос о причине выплаты зарплаты за март 2021 года не в полном объеме ответ не поступил. Приказом генерального директора АО "Дальэнергомост" - Управляющей организации ООО "Энергоцентр Билибино" от 5 апреля 2021 г. N-ЛС-Э Будзинский О.В. уволен по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При окончательном расчете работодатель не выплатил ему компенсацию в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка.

С учетом уточнения требований Будзинский О.В. просил признать незаконным уменьшение заработной платы за март 2021 года и взыскать заработную плату в размере 300 000 рублей; взыскать невыплаченную при увольнении компенсацию, предусмотренную пунктом 9.3.2 трудового договора, в размере 1 010 526 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 337 000 рублей.

ООО "Энергоцентр Билибино" обратилось с встречным иском к Будзинскому О.В. о признании условий договора недействующими, взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов.

В обоснование встречных требований указало, что Будзинский О.В. работал в ООО "Энергоцентр Билибино" по трудовому договору N от 2 сентября 2019 г. на основании приказа о приеме на работу от 2 сентября 2019 г. N в должности начальника отдела информационного обеспечения в период с 2 сентября 2019 г. по 5 апреля 2021 г. Трудовой договор с Будзинским О.В. расторгнут 5 апреля 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5.2 трудового договора от 2 сентября 2019 г. N работнику устанавливается: оклад в размере 75 000 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере - 2; процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера устанавливаются работодателем в порядке, определяемом трудовым законодательством Российской Федерации (статьи 316-317 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 100 %; ежемесячная надбавка в размере 75 000 рублей за сложность и напряженность.

Положение трудового договора от 2 сентября 2019 г. N об установлении Будзинскому О.В. в составе заработной платы ежемесячной надбавки в размере 75 000 рублей за сложность и напряженность требует от работодателя "автоматического" начисления и выплаты данной надбавки без возможности регулирования ее размера и периода выплаты работодателем. При этом в положении об оплате труда работников ООО "Энергоцентр Билибино" (утверждено прежним руководством ООО "Энергоцентр Билибино" - приказом генерального директора ФИО7 от 15 ноября 2019 г. N) не установлены правила начисления, критерии и иные условия для выплаты данной надбавки сотрудникам Общества (пункт 19 данного Положения, лист 00051).

В трудовых договорах всех сотрудников ООО "Энергоцентр Билибино", которые работали одновременно с Будзинским О.В. (в штате общества в период с декабря 2020 года по март 2021 года находилось 5 сотрудников): заместителя генерального директора ООО "Энергоцентр Билибино" ФИО8, главного инженера ФИО9 (трудовая функция - г. Билибино Чукотского АО, как у ответчика), начальника технического отдела ФИО10, заместителя начальника отдела логистики и координации производственной деятельности ФИО11, включено положение о том, что порядок, размер и основания надбавки за сложность, премии и другие выплаты устанавливаются приказом генерального директора общества в соответствии с положением об оплате труда и положением о премировании (пунктом 5.1.5 трудового договора каждого из перечисленных работников).

Приказами работодателя N от 25 декабря 2020 г., N-нсн от 28 января 2021 г., N-нсн от 25 февраля 2021 г. указанным четверым сотрудникам установлены выплаты надбавки за сложность и напряженность. Будзинский О.В. в данные приказы не включен в связи с тем, что условия его трудового договора не требовали издания приказа о выплате надбавки за сложность и напряженность. По мнению истца, по встречному иску, разница в установлении и выплате надбавки за сложность и напряженность, определенная для Будзинского О.В. как не требующая издания приказа работодателя и для остальных сотрудников ООО "Энергоцентр Билибино", предоставляет Будзиискому О.В. преимущества по отношении к другим сотрудникам, что противоречит положениям статей 3, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, начисление и выплата надбавки за сложность и напряженность Будзиискому О.В. является необоснованным в отличие от остальных 4-х сотрудников, у которых установление и выплата надбавки за сложность и напряженность, а также ее размер регулируются приказами работодателя.

Поскольку трудовые договоры сотрудников общества заключены прежним руководством, переданы в ООО "Энергоцентр Билибино" прежним руководством, имелись вышеуказанные отличия в выплате надбавки за сложность и напряженность, обществом проведена экспертиза трудового договора О.В. Будзинского (заключение специалиста в области технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы N от 12 августа 2021 г., выполнено АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз").

Согласно выводам эксперта, содержание трудового договора N от 2 сентября 2019 г. изменено путем замены шестого листа документа (лист 6 содержит положения пункта 5.2. о выплате надбавки за сложность и напряженность Будзинскому О.В.). Кроме того, эксперт указал на отличие подписи ФИО7 в шестом листе от подписей в остальных листах трудового договора N от 2 сентября 2019 г. Изначальные условия трудового договора N от 2 сентября 2019 г. содержали условие о выплате надбавки за сложность и напряженность, аналогичные условиям, установленным в трудовых договорах сотрудников, но были исключены неустановленными лицами в целях установления преимуществ перед другими сотрудниками - для "автоматической" выплаты Будзинскому О.В. ежемесячной надбавки за сложность и напряженность. Следовательно, по мнению ответчика (истца по встречным исковым требованиям) на Будзинского О.В. должны распространяться правила о том, что порядок, размер и основания надбавки за сложность, премии и другие выплаты устанавливаются приказом генерального директора общества в соответствии с положением об оплате труда и положением о премировании ООО "Энергоцентр Билибино". Поскольку приказами ООО "Энергоцентр Билибино" N от 25 декабря 2020 г., N-нсн от 28 января 2021 г., N-нсн от 25 февраля 2021 г. порядок, размер и основания надбавки за сложность для Будзинского О.В. не установлены, выплата указанной надбавки Будзинскому О.В. произведена необоснованно.

С учетом уточнения требований ООО "Энергоцентр Билибино" просило признать недействующим с 1 декабря 2020 г. положения абзаца 4 пункта 5.2 трудового договора N от 2 сентября 2020 г. "ежемесячная надбавка в размере 75 000 рублей за сложность и напряженность"; признать недействующим положения пункта 9.3.2 трудового договора N от 2 сентября 2019 г.; взыскать с Будзинского О.В. выплаченную в составе заработной платы надбавку за сложность и напряженность за период декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года и среднемесячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения согласно решениям органа занятости - всего в размере 366 408 рублей 52 копейки; взыскать с Будзинского О.В. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31 декабря 2020 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 19 211 рублей 07 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергоцентр Билибино" в пользу Будзинского О.В. взыскана компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 758 827 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; признан недействующим абзац 2 пункта 5.2 трудового договора от 2 сентября 2019 г. N 8, заключенного между ООО "Энергоцентр Билибино" и Будзинским О.В.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "Энергоцентр Билибино" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 11 088 рублей 27 копеек; с ООО "Энергоцентр Билибино" в пользу ООО "Томский центр экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 23 122 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2022 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр Билибино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский центр экспертиз" судебных расходов в размере 23 122 рубля 40 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Энергоцентр Билибино в лице Управляющей компанией Акционерное общество "Дальэнергомост" на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Будзинским О.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Энергоцентр Билибино в лице Управляющей компании Акционерное общество "Дальэнергомост" МоисеенкоС.А., действующего на основании доверенности от 3 ноября 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, Будзинского О.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жадобе, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск Будзинского О.В. к ООО "Энергоцентр Билибино" о признании незаконным приказа от 5 апреля 2021 г. N-ЛС-Э об увольнении его по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в ООО "Энергоцентр Билибино" с 6 апреля 2021 г. решением Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2021 г., оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела N установлены следующие фактические обстоятельства.

2 сентября 2019 г. между Будзинским О.В. и ООО "Энергоцентр Билибино" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность начальника отдела информационного обеспечения ООО "Энергоцентр Билибино" (пункт 1.1 договора).

Работник выполняет свою трудовую функцию дистанционно - в городе Билибино, договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 8.1 трудового договора, настоящий трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.3 договора настоящий трудовой договор может быть расторгнут по следующим дополнительным основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В случае расторжения настоящего трудового договора с работником по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка.

Согласно пункту 9.4 досрочное прекращение настоящего трудового договора может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде.

2 февраля 2021 г. генеральным директором АО "Дальэнергомост" - управляющей организации ООО "Энергоцентр Билибино" издан приказ о мероприятиях по сокращению штата ООО "Энергоцентр Билибино" в связи с отсутствием работ по информационному обеспечению в г. Билибино и необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры общества.

3 февраля 2021 г. истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 2 февраля 2021 г., согласно которому трудовой договор N от 2 сентября 2019 г. будет расторгнут с ним 5 апреля 2021 г. По состоянию на 2 февраля 2021 г. в ООО "ЭЦБ" вакантные должности отсутствуют. Приказом N-ЛС-Э от 5 апреля 202 г. 1 Будзинский О.В. уволен на основании части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации

При увольнении Будзинскому О.В. выплачено выходное пособие, предусмотренное пунктом 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а также среднемесячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, что стороны не оспаривали в данном судебном заседании, подтверждено расчетными листками Будзинского О.В., расчетом цены встречного искового заявления.

С исковым заявлением о нарушении трудовых прав при увольнении Будзинский О.В. обратился в связи с тем, что ему при увольнении по инициативе работодателя не выплачена компенсация, предусмотренная пунктом 9.3.2 Трудового договора N от 2 сентября 2019 г. в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка, а также в связи с тем, что заработная плата за март 2021 года выплачена без учета ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере 75 000 рублей, предусмотренной пунктом 5.2 трудового договора.

Из содержания расчетного листка Будзинского О.В. за март 2021 года, расчета цены встречного иска следует, что в марте 2021 года Будзинскому О.В. выплачена заработная плата в размере 228 409 рублей 09 копеек без учета надбавки за сложность напряженность в размере 75 000 рублей.

При этом сторонами не представлен оригинал трудового договора N от 2 сентября 2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, однако представлены идентичные по содержанию отсканированные копии данного договора, в пункте 5.2 которого указано, что работнику Будзинскому О.В. устанавливается оклад в размере 75 000 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 2, процентные надбавки к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера - 100 %, ежемесячная надбавка в размере 75 000 рублей за сложность и напряженность. В обоих экземплярах трудового договора на листе 6 отсутствует подпись работника Будзинского О.В., а в отношении подписи бывшего генерального директора общества ФИО7 на стр. 6 договора ответчиком указано, что подпись в строке "Работодатель" выполнена не ФИО7, а иным лицом.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску назначено проведение судебной технической экспертизы документа, производство которой поручено ООО "Томский центр экспертиз".

Согласно выводам эксперта от 15 ноября 2021 г. N листы N 1-5, 7, 8 трудового договора N от 2 сентября 2019 г., заключенного между ООО "Энергоцентр Билибино" и Будзинским О.В., вероятно, напечатаны на одном печатном устройстве, с одним картриджем в пределах одной заправки. Лист 6 трудового договора напечатан либо на другом печатном устройстве, либо с использованием другого картриджа, либо на том же печатающем устройстве в другое время. Лист 6 выполнен в другое время, чем листы N 1-5, 7, 8 трудового договора N от 2 сентября 2019 г., и имеет отличие от остальных листов по оформлению реквизитов и по оформлению печатного текста. Подпись на листе 6 трудового договора в строке "Работодатель" выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску ранее 15 ноября 2019 г. положение об оплате труда и премировании работников общества в ООО "Энергоцентр Билибино" не издавалось.

Приказом N от 9 ноября 2020 г. генеральным директором управляющей организации ООО "ЭУБ" - АО "Дальэнергомост" приказано произвести перемещение подлинных экземпляров всей документации в офис по адресу единоличного исполнительного органа (генерального директора) в период с 12 ноября 2018 г. по настоящее время, установить срок перемещения - с 10 по 13 ноября 2020 года.

Отсканированный образ трудового договора от 2 сентября 2019 г. N с Будзинским О.В. передан 27 октября 2020 г., что подтверждается скриншотами экрана персонального компьютера, выполненными ответчиком по первоначальному иску. В тексте скана трудового договора лист 6 передан в том виде, как он приложен сторонами в материалы дела.

В пункте 8 акта приема-передачи от 2 ноября 2020 г. (датирован ранее приказа о перемещении подлинных экземпляров документации) указано, что личные дела работников общества, трудовые книжки работников и иная документация по кадровым вопросам находятся на хранении у главного бухгалтера.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 56, 129, 135, 137, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предусмотренное в абзаце 4 статьи 5.2 трудового договора от 2 сентября 2019 г. N условие не отражает волю обеих сторон трудового договора, поскольку лист 6 трудового договора со стороны работодателя подписан неустановленным лицом, работником также не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие абзаца 4 пункта 5.2 трудового договора от 2 сентября 2018 г. N, заключенного между сторонами, подлежит признанию недействующим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования первоначального иска о признании незаконным уменьшения заработной платы за март 2021 года и восстановлении размера заработной платы в сумме 300 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску о взыскании с Будзинского О.В. суммы излишне выплаченной заработной платы в сумме 366 408 рублей 52 копейки, поскольку каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежных средств в указанном размере Будзинским О.В. не совершено, счетной ошибки не допущено, абзац 4 пункта 5.2 трудового договора признан недействующим с даты вынесения решения суда, а не с 1 декабря 2020 г.

Исходя из того, что воля сторон при заключении трудового договора от 2 сентября 2019 г. в редакции абзаца 2 пункта 9.3.2 направлена на предоставление работнику дополнительных гарантий по сравнению с гарантиями, предусмотренными статьями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Будзинский О.В. уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, виновных действий со стороны работника при увольнении ответчика по встречному иску работодателем не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по встречному требованию о признании недействующим положения пункта 9.3.2 трудового договора N от 2 сентября 2019 г., заключенного между спорящими сторонами, не подлежат удовлетворению, в связи с чем работник вправе заявить требование о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка наряду с выходным пособием в размере 758 827 рублей 02 копейки, исходя из размера среднего месячного заработка истца в сумме 252 942 рубля 34 копейки, определенного согласно справке представителя ответчика по первоначальному иску в от 7 февраля 2022 г.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств степени нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также судом первой инстанции с ООО "Энергоцентр Билибино" в пользу ООО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 122 рубля 40 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Будзинского О.В. и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.