Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2284/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2284/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3046/2021 по иску ФИО1 к ГУ-Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Управлению ОПФР по <адрес> в <адрес> о признании незаконным отказа в выплате начисленных сумм страховой пенсии, возложении обязанности об их выплате,
по кассационной жалобе ГУ-Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФ РФ по РД, Управлению ОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным отказа в выплате начисленных сумм страховой пенсии, возложении обязанности об их выплате, удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ-ОПФ РФ по РД просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Как следует из материалов дела, решением начальника Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пожизненно назначена пенсия по старости.
Выплата пенсии приостанавливалась на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N - ФЗ), в связи с неполучением установленной страховой пенсии в течение шести месяцев подряд, а также прекращалась на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона N 400-ФЗ ввиду истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии. Данные решения на основании заявления ФИО2 отменены в 2015 году с возобновлением выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N-БД 541128) в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ супруга покойного ФИО1 обратилась в ГУ-ОПФР по РД с заявлением о выплате начисленных с мая 2017 года по день смерти сумм страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру и оставшиеся не полученными в связи с его смертью. В удовлетворении заявления ФИО1 ответчиком отказано в связи с истечением срока давности.
ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Управления ОПФ РФ по РД в <адрес> выплата пенсии прекращена на основании ч. 1 п. 1 ст. 25 Закона N 400-ФЗ, в связи со смертью ФИО2
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доставка пенсии ФИО2 осуществлялась по неправильному адресу: <адрес>, тогда как согласно его заявлению из выплатного дела, подлежало доставке по адресу <адрес>. Ни ответчиком, ни третьим лицом не предпринимались меры по установлению причин неполучения ФИО2 пенсии. Доказательства уведомления ФИО2 о приостановлении выплаты пенсии ответчиком суду не представлены.
Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
