Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2284/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2284/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Ильи Федоровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ответчика Лойко Д.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Коннов И.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что 21 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Nissan Wingroad", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 26 февраля 2021 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов, которое было оставлено без удовлетворения. Направленная 26 марта 2021 года в адрес страховщика претензия также была оставлена без удовлетворения. 7 апреля 2021 года он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18 мая 2021 года N У-21-48767/5010-011 его требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 284 800 рублей, в оставшейся части требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика штраф в размере 142 400 рублей, неустойку за период с 20 марта 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 447 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Коннова И.Ф. взыскана неустойка в размере 284 800 рублей, штраф в размере 142 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, и установив, что ответчик выплату страховой суммы в связи с наступлением страхового случая - повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2021 года в установленный законом срок не произвел, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период 20 марта 2021 года по 23 августа 2021 года, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера выплаченного 23 августа 2021 года страхового возмещения в сумме 284 800 рублей, а также о правомерности требований о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 142 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком полностью возмещен ущерб по страховому случаю в установленные законом сроки, с учетом того, что по ходатайству страховой организации исполнение решения финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года N У-21-48767/5010-011 по обращению Коннова И.Ф. было приостановлено и выплата последнему страхового возмещения произведена до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2021 года об отказе СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного. Данные доводы были предметом проверки на стадии апелляционного производства по делу и, учитывая, что доказательств приостановления финансовым уполномоченным исполнения решения от 18 мая 2021 года N У-21-48767/5010-011 не представлено, обоснованно отвергнуты.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Судом первой инстанции в адрес финансового уполномоченного был направлен запрос о предоставлении материалов дела N У-21-48767/5010-011 по обращению Коннова И.Ф. в отношении СПАО "Ингосстрах" (л.д. 16), в ответ на который представителем финансового уполномоченного представлены письменные объяснения с приложением запрошенных судом материалов (л.д. 17-20, 23).
Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности (чрезмерности) неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
