Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-22832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-369/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО11,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 18 000 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заём в размере 20 000 000 руб., заёмные денежные средства ФИО2 в полном объёме не вернул, выплатив ДД.ММ.ГГГГ только 2 000 000 руб., о чём ФИО1 составлена соответствующая расписка.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обосновании встречных требований ФИО2 указывает, что ФИО1 вела бухгалтерский учёт в ООО "КВАЛИТИ-Строй", где ФИО2 являлся генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договорённость о выплате ФИО1 вознаграждения в размере 10 000 000 руб. за выполнение работы, при этом между сторонами был заключён договор займа на указанную сумму для страховки рисков ФИО1 Летом 2021 года ФИО1 уволилась из ООО "КВАЛИТИ-Строй", понимая, что плохо выполнила свою работу, так как после проведения налоговой проверки обществу были доначислены налоги в размере 69 млн. рублей. По сути, договор займа является притворной сделкой. Второй "договор займа" является экземпляром того же самого договора на сумму 10 000 000,00 руб., в текст которого ФИО1 самовольно внесла рукописные исправления размера неустойки, и который не вернула при переподписании.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 18 000 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены два договора беспроцентного займа, в соответствии с которыми ФИО2 на условиях возвратности, срочности были предоставлены денежные средства в общей сумме 20 000 000,00 руб., которые ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 имеет непогашенную задолженность по займу в размере 18 000 000 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 179, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 обязательства по возврату всей суммы займа надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата займодавцу суммы займов не представлено, учитывая, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела договорами займов и соответствующими актами приема-передачи денежных средств, подписанными ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 не представлены достаточные доводы и доказательства в обоснование встречного требования о признании первого договора займа притворной сделкой, не представлены никакие относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что второй договор займа был заключён под влиянием обмана.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод ФИО2 о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, посчитав его основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по договору займа обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы ФИО2 относительно того, что между сторонами был подписан один договора займа, а не два, внесения нумерации ФИО1 в договоры и акты суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными, посчитав верно установленными судом первой инстанции обстоятельства заключения между сторонами двух договоров займа, а наличие рукописной нумерации договора не влекущим его недействительность и каких-либо негативных последствий для сторон договора.

Вместе с тем, отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ФИО2 о том, что односторонний отказ истца от договора и досрочное расторжение договора в одностороннем порядке являются ничтожными.

Обсуждая приведенные доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, руководствовалась п.3.2 договоров, из которых следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при досрочном возврате заемщиком суммы займа займодавцу, а также в иных случаях, предусмотренных в действующем законодательств РФ, а также ст.450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также отклонил суд апелляционной инстанции довод ФИО2 о том, что на момент подачи иска не наступил срок исполнения обязательства, поскольку в адрес ответчика направлялось уведомление от 01.07.2021г. о возврате суммы займа, однако, в указанный в уведомлении срок ответчик ее не возвратил. Срок возврата суммы займа по договорам - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и в ходе рассмотрения спора по существу до вынесения решения сумму займа не вернул.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств по делу являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о притворности первого договора займа и заключения второго договора займа под влиянием обмана, судами не установлено. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что на стадии апелляционного рассмотрения дела ФИО2 судом апелляционной инстанции было отказано в назначении по делу судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения приведенной выше нормы, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности заявления данного ходатайства (представления доказательства) в суд первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства стороны ответчика, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка