Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2283/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-2283/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
с участием прокурора Гаринина Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенкова Дмитрия Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" о внесении записи в трудовую книжку о должностях, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Борисенкова Дмитрия Станиславовича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителей ООО "Ставропольский бройлер" Моргуновой К.Р., действующей на основании доверенности N 83 от 1 января 2022 года, Володиной А., действующей на основании доверенности N от 1 января 2022 года (не поступили из суда), с использованием видеоконференц-связи при содействии Шпаковского районного суда Ставропольского края, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Борисенков Д.С. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО "Ставропольский бройлер" о признании незаконными записей в трудовой книжке о периодах работы в качестве грузчика 4 разряда участка упаковки субпродуктов цеха N 2 НПК и в должности грузчика 4 разряда участка упаковки субпродуктов цеха N 2 НПК и внесении изменений в записи в трудовой книжке с указаием о:
- приеме на должность грузчика 4 разряда буферного склада цеха N 2 НПК;
- признании незаконным приказа N НПК 840у от 13 августа 2021 года об увольнении;
- восстановлении в должности грузчика 4 разряда буферного склада цеха N 2;
- взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;
- взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;
- взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Обращаясь в суд, Борисенков Д.С. указал, что 18 июля 2020 года на проходной предприятия сотрудниками охраны был изъят пропуск, не был допущен на территорию предприятия в связи с предположением о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. При этом процедура освидетельствования не проводилась, охранник предупредил об ожидании звонка от работодателя. Истец 13 августа 2021 года написал объяснительную записку "под диктовку", и ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Истец считает увольнение незаконным, была нарушена процедура.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года, исковые требования Борисенкова Д.С. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Борисенкова Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.
Как следует из материалов дела, приказом ООО "Ставропольский бройлер" филиал "Мясоптицекомбинат Невинномысский" от 13 августа 2021 года N НПК 840У Борисенков Д.С. уволен с должности грузчика разряда 4 буферного склада цеха N 2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания к увольнению в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте работника Борисенкова Д.С. Последний в объяснительной записке указал, что отсутствовал на рабочем месте с 18 июля 2021 года по 11 августа 2021 года, оправдательных документов не имею.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисенкова Д.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции допросил свидетелей, в том числе охранника предприятия Жижерину С.В., дежурившую на вахте, пояснившую о том, что в полномочия охранника не входит обязанность забирать пропуск; в случае появления работника предприятия на работе в состоянии опьянения пропускает за турникет, поскольку не имеет права не пускать работника на территорию, и по телефону сообщает старшему охраннику, который вместе с нарушителем трудовой дисциплины уходят для дальнейшего разбирательства. Истец, вменяя охраннику вину о непропуске на работу, ссылаясь на состояние опьянения, не представил доказательства о принятии мер в подтверждение отсутствия такого состояния, путем обращения в медицинское учреждение, непосредственному руководителю либо в отдел кадров предприятия, расположенный вне пределов территории предприятия. Анализируя добытые в ходе судебного разбирательства и оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия Борисенкова Д.С. на рабочем месте в период с 18 июля 2021 года по 11 августа 2021 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. При этом указал, что работодателем соблюдена процедура увольнения Борисенкова Д.С.
С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении истцом прогулов без уважительных причин.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, с указанием того, что запись с видеокамеры наблюдения не была представлена работодателем со ссылкой на истечение срока хранения видеозаписи; суд не истребовал журнал регистрации изъятых пропусков (или иной документ в котором ведется учет изъятых у работников пропусков) за 18 июля 2021 года, согласившись с аргументом работодателя о том, что такой документ на предприятии не ведется; не соглашается с показаниями охранника, полагая их неправдивыми, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного решения.
Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
