Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-22828/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-22828/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.,
судей Бабеншевой Е.А., Курбатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгина Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Стрыгина Александра Сергеевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия
установила:
Стрыгин Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, указав, что он отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. 13 февраля 2019 года постановлением начальника исправительного учреждения на него наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) сроком на 7 месяцев. Постановлением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области от 16 мая 2019 года указанное постановление отменено. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде необоснованного содержания в помещении камерного типа, то есть более строгих условиях содержания в течение более трех месяцев, а также в ненадлежащих условиях содержания ввиду отсутствия вентиляции в камере и переполненности камер, причинили ему моральный вред, который он, оценив в 300000 рублей, просил взыскать с ответчиков.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 марта 2022 года исковые требования Стрыгина А.С. были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Стрыгин А.С. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером присужденной суммы.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2015 года Стрыгин А.С. осужден по ч<данные изъяты> с применением <данные изъяты> лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Лишение свободы осужденный отбывает в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в строгих условиях.
Постановлением начальника исправительного учреждения от 13 февраля 2019 года осужденный Стрыгин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на 7 месяцев.
Постановлением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области от 16 мая 2019 года вышеназванное постановление отменено как незаконное.
На основании указанного постановления Стрыгин А.С. содержался в ЕПКТ в период с 13.02.2019 по 16.05.2019.
Принимая по делу решение и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное пребывание истица в более строгих условиях в связи с исполнением дисциплинарного взыскания в виде помещения в ЕПКТ нарушило его личные неимущественные права, поскольку привело еще к большему ограничению прав осужденного.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с указанными выводами согласилась, найдя доводы ответчика и третьего лица о том, что условия содержания Стрыгина А.С., учитывая, что он содержится в строгих условиях, то есть в помещениях камерного типа, фактически не изменились, несостоятельными.
В то же время, проверяя доводы истца о том, что размер морального вреда не соответствует понесенным им физическим и нравственным страданиям и занижен, судебная коллегия исходил из следующего.
Как установлено, условия содержания в строгих условиях исправительной колонии общего режима, в которых содержится истец и условии ЕПКТ, в которые он был помещен в порядке исполнения дисциплинарного наказания, практически идентичны и предусматривают то же время прогулок - 1,5 часа; тот же объем получаемых передач (посылок); и те и другие условия не предусматривают возможность пользоваться кроватью вне времени, отведенного на сон. В то же время право на получение медицинской помощи не ограничено.
Из лицевого счета Стрыгина А.С. следует, что размер поступавших на его счет денежных средств в 2019 году был ниже лимита денежных средств, которые возможно потратить на продукты питания и предметы первой необходимости - 5000 рублей, в связи с чем снижение этого лимита в связи с помещением в ЕПКТ прав Стрыгина А.С. нарушить не могло и ограничений для него не создало.
В соответствии с техническим паспортном здания камера ЕПКТ N 3, в которой содержался истец, имеет площадь 19.4 кв.м при полной наполняемости (6 человек) на каждого осужденного приходится 3.2 кв.м, что превышает норм содержания, установленные статьей 99 часть 1 УИК РФ (2 кв.м). В период с февраля по май 2019 года в камере содержалось 3 человека.
Камеры оборудованы вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, камеры проветриваются во время прогулки осужденных.
Для обеспечения требований приватности в камере установлена перегородка высотой около 180 см, которая отгораживает часть помещения, в которой размещен санузел, с двух сторон, что соответствует требованиям Приказа МЮ РФ от 02.06.2003 N 130-дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специальных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. Поскольку размещение камер видеонаблюдения и иных средств контроля для предупреждение побегов и других преступлений предусмотрено статьей 83 УИЗ РФ и статьей 14 пункт 7 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих наказания в виде лишения свободы", само по себе наличие таких камер не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Факт отсутствия розеток в ЕПКТ также не принят во внимание, поскольку, до 2020 года ни одно из помещений камерного типа, включая и те в которых осужденные отбывают наказание в строгих условиях особого режима, не были оборудованы розетками.
При таком положении исходя из того, что объем ограничений условий содержания при незаконном помещении Стрыгина А.С. в ЕПКТ был незначителен по сравнению с его обычными условиями содержания, учитывая, что нарушений условий содержания в этот период времени в ЕПКТ не установлено, определенный судом размер компенсации морального вреда 1000 рублей признан судом второй инстанции в полной мере соответствующим характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий, принципу разумности и справедливости. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционного суда не нашла.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения относительно того, что понимается под моральным вредом,
Согласно пункту 25 указанного Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Данные требования судом первой инстанции были соблюдены.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрыгина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
