Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-22827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-843/2021 (УИД 38RS0016-01-2021-001287-49) по иску Ужакина Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности Эликом" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности Эликом" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г.,

по кассационному представлению прокуратуры Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ужакин Андрей Дмитриевич (далее - Ужакин А.Д., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности Эликом" (далее - ООО "Центр Безопасности Эликом", ответчик) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Ужакин А.Д. с 1 июля 2020 г. работал в ООО "Центр Безопасности Эликом" в должности сотрудника группы быстрого реагирования Отделения Илим.

Приказом ООО "Центр Безопасности Эликом" от 27 июля 2021 г. N 11/у трудовой договор с Ужакиным А.Д. прекращен (расторгнут) по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Основанием для вынесения приказа послужил акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ужакин А.Д. находит увольнение незаконным. Незаконными действиям ответчика истцу причинен моральный вред.

Ужакин А.Д. просил суд признать незаконным приказ ООО "Центр безопасности Эликом" N 11/у от 27 июля 2021 г. о расторжении трудового договора; восстановить его в должности сотрудника группы быстрого реагирования Отделения Илим с 28 июля 2021 г.; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 28 июля 2021 г. по день выхода на работу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. (с учетом определения судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 марта 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Ужакина А.Д. удовлетворены частично. Приказ (распоряжение) ООО "Центр Безопасности Эликом" N 11-у от 27 июля 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ужакиным А.Д. признан незаконным. Ужакин А.Д. восстановлен на работе в должности сотрудника группы быстрого реагирования ООО "Центр Безопасности Эликом" с 27 июля 2021 г. С ООО "Центр Безопасности Эликом" в пользу Ужакина А.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 75868,32 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано. С ООО "Центр Безопасности Эликом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2764,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г. решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр Безопасности Эликом", в кассационном представлении прокуратура Иркутской области просят об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ужакин А.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр Безопасности Эликом" с 1 июля 2020 г. в должности сотрудника ГБР в отделении Илим, что подтверждается приказом N 29 от 16 июня 2020 г.

Из раздела 7 трудового договора "Условия оплаты труда" следует, что работнику устанавливается: часовой тариф - 67,08 руб., районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 10%-50% соответственно в зависимости от стажа работы.

Приказом от 27 июля 2021 г. N 11/у трудовой договор с Ужакиным А.Д. прекращен (расторгнут) по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

29 июля 2021 г. Ужакиным А.Д. через транспортную компанию ООО "Ночной экспресс" получено уведомление исходящий N 77 от 27 июля 2021 г. о необходимости дать письменное объяснение о причинах невыхода на работу с 25 июля 2021 г. и письмо исходящий N 79 от 27 июля 2021 г. с сообщением о расторжении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным подпункту б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодателем ООО "Центр Безопасности Эликом" нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем признал приказ (распоряжение) ООО "Центр Безопасности Эликом" N 11-у от 27 июля 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ужакиным А.Д." незаконным; восстановил истца на работе в должности сотрудника ГБР ООО "Центр Безопасности Эликом" с 27 июля 2021 г. и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, установив нарушение трудовых прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами не принят в качестве доказательства соблюдения порядка увольнения в части обязательного истребования от работника объяснений составленный акт об отказе от дачи пояснений 21 июля 2021 г., поскольку он противоречит акту от 23 июля 2021 г., в котором указано, что предложение дать объяснения Ужакину А.В. было сделано 23 июля 2021 г.

Суды приняли во внимание, что допрошенные по делу свидетели В., П., Ш. <данные изъяты>

Из показаний допрошенных свидетелей П., В. <данные изъяты>

Суды исходили из того, что не предложение истцу пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения подтверждается тем, что в представленном акте о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отсутствует такое предложение и зафиксированный отказ от его прохождения.

Суды пришли к выводу о том, что не соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, уклонение работодателя от прохождения работником освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие доказательств отказа работника от медицинского освидетельствования, действия работодателя по получению объяснений работников об обстоятельствах событий 21 июля 2021 г. через продолжительное время, подтверждают обстоятельства незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергаются.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из не доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в период исполнения трудовых обязанностей, а также нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, освидетельствование работника на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке проведено не было.

В качестве доказательств нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения работодатель представил акты, подписанные сотрудниками. Данные сотрудники были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, и опровергли факт того, что они видели истца в спорный день, акты о нахождении истца в состоянии опьянения не читали, подписали спустя длительное время после указанной в них даты.

Также сообщили, что не видели, предлагали ли истцу дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку ответчиком не был доказан факт предложения представить истцу дать объяснения. Сведения в актах опровергнуты свидетелями, а письменное предложение дать объяснение направлено истцу после его увольнения.

Признавая факт нахождения истца на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения неустановленным, суд первой инстанции исходил из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, в их совокупности. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что факт нахождения работника в состоянии опьянения может быть установлен на основании любых допустимых доказательств, а не только на основании акта медицинского освидетельствования.

При таком положении у ответчика не имелось достаточных и законных оснований для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ужакина А.Д. о восстановлении на работе является обоснованным.

Признавая увольнение истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности. В ходе судебного разбирательства не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника.

Доводы кассационного представления о том, что судами не дана оценка видеозаписи судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.