Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-22824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Светлогорская горка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светлогорская горка" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлогорская горка" (далее - ООО "Светлогорская горка"), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 октября 2021 года по 21 января 2022 года в сумме 193364,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является участником долевого строительства по договору от 14 сентября 2020 года, согласно которому ООО "Светлогорская горка" обязалось построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 40,08 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора определена в размере 3699570 руб. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 30 сентября 2021 года. ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, тогда как в нарушение указанных выше условий договора объект долевого строительства был передан застройщиком по акту от 21 января 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 7 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Светлогорская горка" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 85000 руб., в доход местного бюджета с ООО "Светлогорская горка" взыскана госпошлина в размере 1400 руб., предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининград от 7 июня 2022 года изменено, судом апелляционной инстанции увеличен размер взысканной с ООО "Светлогорская горка" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта до 70000 руб., штраф - до 35000 руб., а общий размер взыскания - до 135000 руб., кроме того, увеличен размер взысканной с ООО "Светлогорская горка" в доход местного бюджета госпошлины до 3600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Светлогорская горка" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено, что 14 сентября 2020 года между ООО "Светлогорская горка" (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом строительства является квартира, условный номер N, общей площадью 40.08 кв.м., на N этаже построенного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора в отношении данной квартиры составляет 3699570 руб.

Пунктом 1.4 договора долевого участия предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 30 сентября 2021 года.

Участником долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме. Однако квартира была переда по акту только 21 января 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что застройщик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, пришел к выводу о возможности применения к данному спору названной нормы материального права, и снизил размер неустойки.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась в части выводов о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, полагая, что в данной части судом первой инстанции были не в полной мере учтены требования закона, а также фактические обстоятельства дела.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, и указал на то, что суду первой инстанции ответчиком не было приведено конкретных фактических обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств застройщика в установленный договором срок. С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности увеличения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 70000 руб., указав на соразмерность данной суммы взыскания последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом с учетом увеличения суммы неустойки, определенной ко взысканию, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание пункта 7 акта приема-передачи квартиры, в котором указано на отсутствие претензий у дольщика по сроку передачи объекта, само по себе не влечет отказ дольщика от претензий к застройщику, поскольку подписание акта с указанным пунктом не лишает ни одну из сторон, в случае возникновения каких-либо претензий в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом защищать свои права. Более того, истцом в акте указано на несогласие с данным пунктом по причине наличия претензий по срокам передачи объекта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины застройщика в просрочке передачи объекта строительства вследствие задержки в поставке лифтов, нарушением срока поставки, применением санкций, дефицитом цемента, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства относятся к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью ответчика, который является профессиональным участником рынка строительства недвижимости и должен предвидеть наличие возможных рисков, в том числе обусловленных действиями третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленная неустойка снижена судом апелляционной инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее снижение неустойки до 70000 рублей мотивировано надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на несогласие с определенным судом размером неустойки и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов также являются несостоятельными. Указанный размер судебных расходов подтвержден материалами дела, определен на основе представленных стороной истца доказательств, соответствует критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2022 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка