Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-22824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04MS0046-01-2021-002657-26 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Прусакову Григорию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с иском к Прусакову Г.Е., в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору N 2163476798 от 08.12.2012 в размере 2355,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Прусаковым Е.Г. заключен договор N 2163476798 о выдаче заемщику кредита в размере 65000 руб., согласно которому заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты. Банк обязательства выполнил, заемщик кредит вместе с процентами банку не вернул. 12.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ООО АФК" заключён договор уступки прав требований (цессии) N 49120515, по условиям которого банк передал ООО "АФК" право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, по кредитному договору N 2163476798 от 08.12.2012, заключенному с Прусаковым Е.Г. в размере задолженности 87377,89 руб. Истец, обратившись с заявлением к мировому судье, получил судебный приказ, впоследствии отменный определением мирового судьи. В счет исполнения судебного приказа поступили денежные средства в размере 85022 руб., поэтому задолженность ко взысканию составляет 2355,89 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18.06.2021 исковые требования ООО "АФК" были удовлетворены, с Прусакова Е.Г. взыскана задолженность в размере 2355,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.01.2022 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела.

25.01.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 87377,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.02.2022 гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2022 г. исковые требования ООО "Агентство финансового контроля" к Прусакову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения; произведен поворот исполнения судебного приказа N 2-4988/17-5 от 29.09.2017, с ООО "Агентство финансового контроля" в пользу Прусакова Г.Е. взыскано 85 022 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АФК" к Прусакову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Прусакова Г.Е. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2475 руб., судебные расходы 400 руб.; уменьшена взысканная с ООО "Агентство финансового контроля" в пользу Прусакова Г.Е. как результат поворота исполнения судебного приказа N 2- 4988/17-5 от 29.09.2017 сумма до 82547 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности, как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Считает, что, обращаясь 07.09.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец фактически потребовал досрочного возврата суммы задолженности. Данное требование, по мнению заявителя, должно было быть исполнено ответчиком в течение 21 дня с даты обращения истца к мировому судье, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с 29.09.2017, который до отмены приказа 10 марта 2021г не течет. Учитывая обращение истца с настоящим иском в суд 14.12.2021г. срок исковой давности не пропущен.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что 08.12.2012 Прусаков Е.Г., обратившись в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" с заявлением о выпуске на его имя карты, подписал условия договора использования карты, согласно которому лимит овердрафта составляет от 10000 руб. до 200000 руб., процентная ставка по кредиту - 34,9 % годовых, минимальный платеж -5% от задолженности, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период - 51день.

Банком на имя Прусакова Е.Г. был открыт банковский счет и выдана банковская карта с установленным лимитом кредитования, заемщик активировал карту 11.12.2012, с указанной даты и до 28.12.2012 банк выдал кредит на общую сумму 64994,16 руб.

Заемщик не выполнил обязательства по договору, не произвел ни одного платежа по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12.05.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключён договор уступки прав требования (цессии) N 49120515, по условиям которого банк передал ООО "АФК" право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, по кредитному договору N 2163476798 от 08.12.2012, заключённому с Прусаковым Е.Г. на общую сумму задолженности 87377,89 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 64994,16 руб., процентов за пользование кредитом - 10590,97 руб., комиссии - 4792,76 руб., штрафов - 7000 руб.

19.09.2017 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ N 2-4988/17-5 от 29.09.2017 с Прусакова Е.Г. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N 2163476798 от 08.12.2012 в размере 87377,89 руб.

Определением мирового судьи от 10.03.2021 указанный судебный приказ N 2-4988/17-5 отменен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако в связи с пропуском срока исковой давности отказал во взыскании.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда от 15 апреля 2022 г. и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установила, что требования заявителя о взыскании комиссии в сумме 4792,76 руб., согласно расчету истца, заявлены за период с 11.12.2012 по 11.12.2016, при этом в пределах срока исковой давности начислена комиссия за период с 11.12.2014 в сумме 2475 руб. (15 месяцев х 99 руб.). С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумму комиссий в размере 2475 руб. При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В части удовлетворения исковых требований кассационная жалоба доводов о несогласии с апелляционным определением не содержит.

Признавая срок исковой давности пропущенным по иным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемым договором о карте предусмотрена обязанность заемщика по оплате ежемесячного минимального платежа, равного 5% от задолженности клиента по договору, который рассчитывается на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. (п.4).

Из заявления на выпуск карты следует, что начало расчетного периода 5 число каждого месяца (п.4), начало платежного периода 5 число каждого месяца (п.5), следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет-20-й день с 5 числа включительно (п.6).

Учитывая, что договор предусматривает исполнение обязательств по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 20.05.2021, заявление мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в сумме 87377,89 руб. направлено взыскателем 19.09.2017, определением мирового судьи от 10.03.2021 судебный приказ был отменен, судебная коллегия апелляционной инстанции признала пропущенным истцом срок исковой давности по платежам до 02.12.2014, с учетом исключения при подсчете срока исковой давности период судебной защиты с 19.09.2017 по 10.03.2021. (20.05.2021 - 3 г. - 3 г. 5 мес.18 дней).

Указывая на пропуск срока исковой давности истцом, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 64994,16 руб. за период 11.12.2012 по 28.12.2012, процентов в размере 10590,97 руб. за 170 дней пользования кредитом, штрафов в сумме 7000 руб. за период с 28.01.2013 по 28.07.2013.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из установленной судом апелляционной инстанции обязанности Прусакова Г.Е. по внесению обязательных периодических платежей в размере 5% от суммы задолженности по кредитному договору по 25 число месяца следующего за отчетным, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 25 января 2013г., истек 26 января 2016 г., то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

Вопреки доводам кассатора, реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка