Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханмурзаева Ибрагима Шагабутдиновича к Отделению МВД России по г.Буйнакску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Ханмурзаева Ибрагима Шагабутдиновича на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Ханмурзаева И.Ш., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н., полагавшего. Что основания для отмены судебных актов отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханмурзаев И.Ш. обратился в суд в суд с иском к ОМВД России по г. Буйнакску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы.

В обоснование указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1 апреля 2011 года. Приказом ответчика от 13 января 2021 года он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 342 от 30.11.2011 г.) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с заключением, по результатам служебной проверки МВД по РД от 23 декабря 2020 года. Считает увольнение незаконным, так как служебная проверка, которая легла в основу его увольнения, была вызвана тем, что 20 ноября 2020 года был задержан брат его супруги Алиев Н.М., который, по версии оперативных работников, получил у него видеозапись, на которой запечатлен факт применения насилия старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Буйнакску Алигишиевым Б.Х. в отношении неустановленного лица при составлении административного материала, после чего у Алиева Н.М. якобы возник преступный умысел, направленный на вымогательство денег у Алигишиева Б.Х. под угрозой распространения сведений, запечатленных на видеозаписи, тогда как никакой видеозаписи у него не было. На этом основании 23 ноября 2020 года вечером его из ОМВД России по г. Буйнакска забрали работники ОСБ МВД по РД и стали избивать, требуя представить данную видеозапись, а затем забрали в г. Махачкала.

24 ноября 2020 года его повезли в лабораторию, где у него взяли анализ мочи. В последующем был составлен акт о том, что в его моче обнаружено наркотическое вещество, в связи с чем в отношении него проведена служебная проверка. Проведение служебной проверки осуществлялось под психологическим давлением. Заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах. Он был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки. Не согласившись с актом о нахождении в его анализе мочи наркотических средств, он 26 ноября 2020 года сдал анализ мочи в ООО "Лаборатории Гемотест", и исследование дало отрицательный результат. Он не имел дисциплинарных взысканий, напротив, имел поощрения.

На основании изложенного, просил признать незаконным приказ ответчика об увольнении, восстановить его в должности прапорщика полиции полицейской группы охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Буйнакску, взыскать денежное довольствие, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию морального вреда.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ханмурзаеву И.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части, принят отказ Ханмурзаева И.Ш. от исковых требований к ОМВД России по г. Буйнакску о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 40000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханмурзаевым И.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Ханмурзаев И.Ш. с 1 апреля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел, с 13 июня 2019 года - в должности полицейского группы охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Буйнакску, имел специальное звание прапорщика полиции.

23 декабря 2020 года министром внутренних дел Республики Дагестан утверждено заключение служебной проверки, назначенной по результатам медицинского освидетельствования Ханмурзаева И.Ш., согласно которому 24 ноября 2020 года в моче последнего обнаружено наркотическое средство - каннабиноиды.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" N 005712 от 24 ноября 2020 года в анализе мочи Ханмурзаева И.Ш. обнаружены каннабиноиды, установлено состояние наркотического опьянения. Основанием выдачи акта послужила справка о результатах химико-токсилогических исследований ГБУ ЧР "Республиканский наркологический диспансер" об обнаружении в анализе мочи Ханбурзаева И.Ш. каннабиноидов.

Приказом врио начальника ОМВД России по г.Буйнакску от 13 января 2021 года N 8 л/с Ханмурзаев И.Ш. уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Вместе с тем, поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителей, судебной коллегией данный отказ принят, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением в отмененной части производства по делу.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих за собой признание заключения служебной проверки незаконным, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Кроме того, Хангишиевым И.Ш. заключение служебной проверки не оспорено, доводов о нарушении процедуры и сроков ее проведения не выдвинуты.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в деле имеется не оспоренный истцом акт медицинского освидетельствования, которым установлено его наркотическое опьянение.

Судебная коллегия указала, что материалами дела доказан факт совершения Ханмурзаевым И.Ш. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и обоснованности его увольнения, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что исследование, проведенное ООО "Лаборатория Гемотест" об отсутствии у Ханмурзаева И.Ш. в моче наркотического средства, нельзя признать доказательством, отвечающим требованиям допустимости и достоверности, поскольку данное исследование проведено 26 ноября 2020 года, то есть спустя два дня, кроме того, не имеется доказательств, что вышеуказанной лабораторией исследованию был подвергнут именно биологический материал истца.

Давая оценку доводам жалобы истца о том, что в ходе служебной проверки в отношении него было применено физическое и психологическое насилие, судебная коллегия признала не подтвержденным, поскольку из объяснений Ханмурзаева И.Ш. в ходе служебной проверки и в судебном заседании следует, что с заявлением о применении в отношении него в ходе проведения служебной проверки физического либо психологического насилия он в правоохранительные органы не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка