Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-22820/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "РентКонтракт" о признании недействительным отчета об оценке арестованного недвижимого имущества, установлении новой рыночной стоимости, обязании совершить сделку по определенной судом цене (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2519/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительным отчета об оценке арестованного недвижимого имущества, установлении новой рыночной стоимости, обязании совершить сделку по определенной судом цене.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недостоверной рыночная величина стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанная в отчете АО "РентКонтракт" N р-09-08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано надлежащей оценкой имущества для использования в исполнительном производстве в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большое Тесово, <адрес> - рыночная стоимость 395 520 рублей, а так же ? доли земельного участка, расположенного по тому же адресу рыночную стоимость - 582 780 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Инсайт" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ООО "Инсайт" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N-ИП.

При рассмотрении дела Пушкинским городским судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было вынесено решение по делу N о возмещении с ФИО9 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 3 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в пользу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 по исполнительному производству составляла 3 466 039 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик АО "РентКонтакт". В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества (? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок) составляет 199 000 рублей.

Отчет АО "РентКонтакт" составлен ДД.ММ.ГГГГ, оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Предметом оценки являлись ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:18:0080202:307 и ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080202:182, расположенных по адресу: <адрес>, д. Большое Тесово, <адрес>.

Результаты оценки АО "РентКонтракт" ДД.ММ.ГГГГ были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО10, о чем было вынесено постановление, признанное впоследствии незаконным решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходил из пропуска ФИО1 срока для оспаривания произведенной оценки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 85 названного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как верно указано судом апелляционной инстанции заключение ООО "Гарбор", куда обратилась ФИО1 для определения рыночной стоимости имущества ФИО9 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, решение Пушкинского районного суда <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Оснований для восстановления указанного срока судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка