Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2165/21 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО6 - адвоката ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2:

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 583 837 руб. 95 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 300 000 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом из расчета 42% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 4 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

обращено взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной стоимости предмета залога в размере 1 044 000 руб. и определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

земельный участок, общей площадью 420 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной стоимости предмета залога в размере 319 200 руб. и определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

жилой дом, общей площадью 159.3 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение "<адрес>, с установлением начальной стоимости предмета залога в размере 7 031 200 руб. и определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что предположительно истец занимается незаконной банковской деятельностью, действует недобросовестно. Сумму основного долга погасить невозможно, поскольку все платежи уйдут в уплату процентов, размер которых - 42% годовых - обременителен, явно завышен и подлежит расчёту исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически, стороны заключили кредитный договор, в связи с чем, в части процентной ставки подлежат применению соответствующие нормы. Суд не оценил доводы о необходимости применения пункта 5 статьи 809, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл, что он (ответчик) попал в тяжёлую жизненную ситуацию.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договору займа, с учётом дополнительного соглашения от этой же даты; в обеспечение денежных обязательств по договору займа, ФИО1 передал в залог указанное выше имущество.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пунктов 1-3 статьи 450, статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 329, статьи 333, пунктов 1-3 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора, что влечёт взыскание с заемщика ФИО1 суммы займа с начисленными договорными процентами по ставке 42% годовых, неустойки, размер которой суд уменьшил, а также влечёт обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО8 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, в том числе в части размера процентов, исчисленных истцом из договорной ставки.

Из материалов дела следует, что размер процентной ставки был установлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в договоре займа. Заключая договор займа, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по процентной ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону. Заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки заявителя о злоупотреблении со стороны истца подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

В случае, если имущественное положение ответчика, иные существенные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда, то ФИО1 не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка