Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-22808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3543/2022 по иску Падалкиной Любови Григорьевны к Свечиной Галине Станиславовне о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Падалкиной Любови Григорьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Падалкина Л.Г. обратилась с иском к Свечиной Г.С., в котором после уточнения просила признать недействительным завещание, удостоверенное 22 июня 2019 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17, совершенное ее дядей ФИО6 в пользу Свечиной Г.С. и ФИО7, признать не подлежащим восстановлению завещание, удостоверенное 22 марта 2012 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17, совершенное ФИО6 в пользу Свечиной Г.С. и ФИО8, признать за Падалкиной Л.Г. право наследования всего имущества, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО6, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе ? принадлежащей на день смерти завещателю долю квартиры, в силу нотариально удостоверенного завещания от 7 октября 2009 г., совершенного завещателем ФИО6

В обоснование заявленных требований Падалкина Л.Г. указала, что 7 октября 2009 г. ФИО6 составил завещание, в соответствии с которым все имущество завещал Падалкиной Л.Г., 21 марта 2020 г. ФИО6 умер. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры. Половина указанной квартиры принадлежит брату истца ФИО9 на основании договора купли-продажи от 8 октября 2009 г. После смерти ФИО6 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 2009 года. При обращении к нотариусу она узнала о существовании завещания ФИО6 от 22 июня 2019 г., в соответствии с которым он завещал все имущество Свечиной Г.С. ФИО10 с 2011 года по 2016 год проходил лечение в диспансерном отделении Психиатрической больницы N имени Кащенко, в связи с чем истец полагает, что на момент составления завещания от 22 июня 2019 г. наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Падалкиной Л.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Падалкиной Л.Г. - Ляпин П.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Свечиной Г.С. - Струков Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения представителя Свечиной Г.С. - Струкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО6 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 52,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно завещанию от 7 октября 2009 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, ФИО6 все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности указанную выше квартиру, завещал Падалкиной Л.Г.

ФИО6 умер 25 марта 2020 г.

Согласно завещанию от 22 марта 2012 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17, ФИО6 все свое имущество завещал Свечиной Г.С., а в случае ее смерти ранее его или одновременной смерти, либо смерти ее после открытия наследства, не успев его принять, а также не принятия ею наследства или отказа от наследства - ФИО8

По завещанию от 22 июня 2019 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО17, ФИО6 завещал все свое имущество завещал Свечиной Г.С., а в случае ее смерти ранее его или одновременной смерти, либо смерти ее после открытия наследства, не успев его принять, а также не принятия ею наследства или отказа от наследства - ФИО7

Из ответа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N им. ФИО14" от 3 июня 2021 г., полученного по запросу суда, ФИО6 с 2012 года психиатрическую помощь в учреждении не получает, ранее получал помощь с диагнозом - органическое поражение головного мозга смешанного генеза.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО6, представленной вышеуказанной больницей, отмечены следующие сведения: в период с 1993 года по 2011 год ФИО6 к врачу-психиатру не обращался; в августе 2011 года пришел самостоятельно на прием с жалобами на плохой сон и тревогу по поводу того, что родственники могут отобрать квартиру; 8 февраля 2012 г. самостоятельно явился на прием к врачу, имел жалобы на нарушение сна, просил выдать справку о том, что состоит на учете, поскольку он судится за свою жилую площадь, так как после смерти жены его родственники заставили подписать бумаги по отчуждению комнаты, в беседе пациент ориентирован верно; 9 февраля 2012 г. явился на прием с жалобами на бессонницу; пояснил, что московские родственники обманным путем пытаются завладеть квартирой; в беседе установлено, что ориентировка всех видов у пациента сохранена; 30 декабря 2014 г. пациент не посещает ПНД более года, данных за ухудшение состояния нет, рекомендовано карту сдать в архив.

Согласно медицинским картам стационарного пациента Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн", ФИО6 проходил стационарное лечение в период с 1 июня 2018 г. по 14 июня 2018 г. и с 11 февраля 2019 г. по 27 февраля 2019 г. с диагнозом: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, ишемическая болезнь сердца.

Падалкиной Л.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166, 177, 1118, 1119, 1124, 1131), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из установленного им факта того, что ФИО6 неоднократного обращался с исками в суд к брату истца - ФИО9 с требованиями об оспаривании договора купли-продажи квартиры, а также из установленного им факта того, что ФИО6 не страдал психическими заболеваниями и отсутствие у него психического расстройства подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы проведенной в рамках иного дела, а также сведениями, содержащимися в медицинской документации, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учитывал и то, что завещание в пользу Падалкиной Л.Г. от 7 октября 2009 г. отменено более поздним завещанием от 22 марта 2012 г., которое в установленном порядке недействительным не признано и истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учитывала также и то, что наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими в 2019 и 2012 годах (в момент подписания завещаний на Свечину Г.С.), что подтверждается его многочисленными обращениями в суд с исками к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли спорной квартиры, его расторжении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Как верно указано судами, завещание на имя Падалкиной Л.Г. от 2009 года отменено завещанием от 2012 года. Требование о признании не подлежащим восстановлению завещание от 2012 года не основано на нормах материального права. При этом Падалкина Л.Г. завещание от 2012 года не оспаривала и оно недействительным не признано. При таком положении при признании недействительным завещание от 2019 года действует завещание от 2012 года и Падалкина Л.Г. не является наследником по завещанию от 2009 года.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия нарушения прав оспариваемым завещанием, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований как для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, так и для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка