Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-22805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-322/2022),

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 146 424,12 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Денежные средства перечислены ответчику, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 086 061,70 руб.

Ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 763124,74 руб., из которых: сумма основного долга - 146 424,11 руб., сумма процентов - 342 922,75 руб., штрафные санкции 273 777,88 руб. (уменьшенные с 1 543 961 руб. 94 коп. до двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831,24 руб.

Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несогласием с применением судами срока исковой давности, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N путем выдачи заемщику банковской карты с кредитным лимитом 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Заемщик свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Последний платеж в размере 5 000 руб. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 763 124,74 руб., из которых: основной долг - 146 424,11 руб., проценты - 342 922,75 руб., неустойка по основному долгу, рассчитанная, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 270 191,15 руб., неустойка по просроченным процентам, рассчитанная, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 3 586,73 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд принял во внимание установленный договором срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дату последнего платежа согласно выписке по счету - ДД.ММ.ГГГГ, дату поступления искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока давности, что является основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Выводы указанных судов коллегия кассационной инстанции находит верными, так как они основаны на конкретных обстоятельствах дела при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка