Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.В.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Дениса Игоревича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., объяснения представителя Юркина Д.И. по доверенности Бескровной Е.Е., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Лойко Д.Э., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркин Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО "Ингосстрах". В обоснование исковых требований указано, что 04 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО13 управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", причинен вред принадлежащему ФИО14 транспортному средству "<данные изъяты>".

Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников полиции.

14 октября 2020 года между Юркиным Д.И. и ФИО15 заключен договор цессии, в рамках которого ФИО16 уступил Юркину Д.И. право требования взыскания с СПАО "Ингосстрах" задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм.

По обращению Юркина Д.И. страховая выплата СПАО "Ингосстрах" не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 100 000 рублей, неустойку за период с 09 ноября 2020 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 3000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в - 15150 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 5200 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юркина Д.И. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 09.11.2020 по 17.08.2021 в размере 90000 рублей, неустойку за период с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство ФИО17 признано погибшим в результате ДТП от 27 августа 2020г., поэтому договор ОСАГО, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ФИО18 досрочно прекращен. В этой связи у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Лойко Д.Э. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Юркина Д.И. по доверенности Бескровная Е.Е. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия не находит основания для отмены судебных постановлений.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО19 управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", причинен вред принадлежащему ФИО20 транспортному средству "<данные изъяты>".

Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО21 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО "Ингосстрах".

14 октября 2020 года между Юркиным Д.И. и ФИО22 заключен договор цессии, в рамках которого ФИО23 уступил Юркину Д.И. право требования взыскания с СПАО "Ингосстрах" задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм.

15 октября 2020 года Юркин Д.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба.

Страховое возмещение не произведено.

24 ноября 2020 г. Юркин Д.И. обратился с досудебной претензией к СПАО "Ингосстрах".

08 апреля 2021 г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Юркина Д.И. к СПАО "Ингосстрах".

Разрешая заявленные требования, суд по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе представленного истцом экспертного заключения от 07 мая 2021г. года ООО "Примэксперт", установив, что автомобиль истца после ДТП от 27 августа 2020 г. был восстановлен, эксплуатировался, в результате ДТП 4 октября 2020 г. автомобиль истца получил иные повреждения, пришел к выводу о том, что заключенный истцом договор ОСАГО на момент ДТП от 4 октября 2020 г. не прекратил действие, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям в связи со следующим.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение договора обязательного страхования в связи с тем, что по предыдущему страховому событию истцу произведена страховая выплата на условиях полной гибели указанного автомобиля, суды правомерно признали незаконным.

В силу ст. 958 ГК РФ, пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе, должна быть подтверждена документом уполномоченного органа.

Вместе с тем по настоящему делу судом установлено, что конструктивная гибель транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2020г. не наступила.

Документов, подтверждающих снятие автомобиля истца с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией, не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о проведенном восстановительном ремонте автомобиля после ДТП 27 августа 2020 года, после чего он эксплуатировался в дорожном движении и получил новые повреждения в результате ДТП 04 октября 2020 г. Таким образом, полис обязательного страхования в отношении транспортного средства истца является действующим.

Принимая во внимание, что под полной гибелью понимаются не только случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, но и случаи при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), суды обоснованно пришли к выводу о том, что осуществление страховщиком в период действия договора ОСАГО страхового возмещения в форме страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства не свидетельствует о наступлении фактической гибели (утраты) транспортного средства.

Получение потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства в том случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость само по себе не означает, что восстановление транспортного средства поврежденного в результате страхового случая и его дальнейшее участие в дорожном движении с соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения исключается, т.е. не означает наступление фактической гибели (утраты) транспортного средства.

Поскольку судами установлено, что транспортное средство истцом после ДТП от 27 августа 2020г. восстановлено и допущено к дорожному движению с соблюдением законодательства, что в соответствии с вышеприведенными требованиями закона не исключается, в том числе и при получении потерпевшим страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства, выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя были проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка