Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-2280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Романа Владимировича к ФКУЗ Медико-санитарная часть N 26 ФСИН России, ФКУЗ "Центр Военно-врачебной экспертизы ФСИН России" о признании частично незаконным заключения военно-врачебной комиссии и обязании внести изменения в части вывода о годности к службе

по кассационной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 26 ФСИН России" на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России и ФКУЗ МСЧ- 26 ФСИН России Абазалиевой К.А., действующей на основании доверенностей от 11.08.2020 и 05.08.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Медведева Р.В., его представителя Нарыкова Ю.М., действующего на основании доверенности от 07.07.2020, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ Медико-санитарная часть N 26 ФСИН России, ФКУЗ "Центр Военно-врачебной экспертизы ФСИН России" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части, обязании внести изменения в части вывода о годности к службе.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2020 года заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 05.03.2020 (свидетельство о болезни N 97) признано незаконным в части установления Медведеву Р.В. категории годности к службе "Б" - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями".

В удовлетворении требований Медведева Р.В.- об обязании ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни N 97) от 05.03.2020, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни N 42) от 30.01.2020 - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2021 года, решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований Медведева Р.В. об обязании ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни N 97) от 05.03.2020, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни N 42) от 30.01.2020.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Медведева Р.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 26 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр Военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" о признании частично незаконным заключения военно-врачебной комиссии "Медико-санитарная часть N 26 Федеральной службы исполнения наказаний" и обязании внести в указанное заключение изменения в части вывода о категории годности к службе - удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обязал ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни N 97) от 05.03.2020, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни N 42) от 30.01.2020.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 26 ФСИН России" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, Медведев Р.В. с сентября ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в учреждениях исполнительной системы Министерства Юстиции России на различных должностях Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю.

12.03.2020 был уволен со службы приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по состоянию здоровья.

Протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 30.01.2020 N 42 (свидетельство о болезни N 42) на основании ст. 14-б, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565; Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом МЮ России от 26.08.2003 N 206, Указаний ФСИН России) Медведв Р.В. признан ограниченно годным к военной службе - категория "В".

Данное заключение ВВК не было утверждено на основании протокола заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 17.02.2020 N 401 и было возвращено в ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России сопроводительным письмом от 18.02.2020 за исх. номером -45/3-525 для устранения недостатков, пересмотра заключения, вынесения нового заключения, направления в Центр для утверждения (л.д. 18-23, 11-17, 63).

Протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 05.03.2020 N 97 (свидетельство о болезни N 97) по пересмотру заключения ВВК N 42 от 30.01.2020 на основании ст. 14-б, 25-г, 43-в, 45-в, 13-д, 10-в, 60-г, 59-в, 66-д, 26-г графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложений к приказу ФСИН России от 13.12.2019 N 1126; Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, Указаний ФСИН России) М.Р.В. признан годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями- категория "Б", степень ограничения- четвертая.Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России N 42 от 30.01.2020- отменено.

Данное заключение ВВК утверждено на основании протокола заседания ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 24.03.2020 N 791 (л.д. 93-98, 85-92).

08.05.2020 Медведев Р.В. обратился в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России с заявлением об оспаривании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 05.03.2020 N 97 (свидетельство о болезни N 97) (л.д. 45-50), на которое ему был дан ответ от 09.06.2020 N исх-ОГ-45-137, согласно которому установлено, что заключение ВВК от 05.03.2020 N 97 вынесено правильно и обоснованно, согласно заболеваниям, выявленным и подтвержденным в ходе стационарного медицинского обследования и лечения в ведомственных медицинских учреждениях, на основании нормативно-правовой базы, действующей на момент вынесения заключения (л.д. 41).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 05.03.2020 (свидетельство о болезни N 97) незаконным в части установления Медведеву Р.В. категории годности к службе "Б" - 4, годен к военной службе с незначительными ограничениями" суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 58, 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.08.2003 N 206, статьями 73, 11, 12, 5, 8 ТК РФ, приказом ФСИН России от 13.12.2019 N 1126 "Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований" и исходил из того, что категория годности Медведева Р.В., указанная в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 05.03.2020 N 97 (свидетельство о болезни N 97), была установлена без проведения дополнительного обследования в период времени с 31.01.2020 по 05.03.2020, свидетельствующих о том, что состояние здоровья истца улучшилось по сравнению с тем, что было по состоянию на 31.01.2020.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 ТК РФ, регламентирующую действие трудового законодательства во времени, указал, что приказ ФСИН России от 13.12.2019 N 1126, на который имеется ссылка в заключении ВВК от 05.03.2020, вступил в силу лишь 22.02.2020.

При этом отметил, что на момент проведения освидетельствования Медведева Р.В.- 30.01.2020, действовало Расписание болезней, являющееся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, согласно которому выявленные у Медведева Р.В. заболевания, позволяют установить категорию годности "В", в соответствии с которой истец имеет большие права и гарантии, закрепленные в трудовом законодательстве.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием в указанной выше части согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни N 97) от 05.03.2020, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни N 42) от 30.01.2020, основанных на том, что Медведвым Р.В. не были обжалованы действия заместителя начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России Астаховой О.В. о возврате заключения ВВК от 30.01.2020 N 42 (письмо от 18.02.2020 N исх-45/3-525 (л.д. 63), поскольку в данном письме нет сведений о необходимости проведения дополнительных обследований Медведева Р.В. с целью установления категории годности к военной службе, однако, имеется указание на необходимость пересмотра заключения ВВК от 30.01.2020 и вынесения нового заключения, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части обязал ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни N 97) от 05.03.2020, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни N 42) от 30.01.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565. В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанная в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 05.03.2020 N 97 категория годности истцу (свидетельство о болезни N 97), была установлена без проведения дополнительного обследования в период времени с 31.01.2020 по 05.03.2020, свидетельствующих о том, что состояние здоровья истца улучшилось по сравнению с тем, что было по состоянию на 31.01.2020 нельзя признать правильными.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что заключение ВВК от 30.01.2020 года не было утверждено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН РОССИИ и согласно письму от 18.02.2020 председателю ВВК было рекомендовано устранить недостатки, пересмотреть заключение, вынести новое заключение, направить заключение в центр для утверждения.

В указанном письме не содержалось рекомендаций о проведении дополнительных исследований.

Приказ ФСИН России от 13.12.2019 N 1126 "Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований" вступил в силу с 22 февраля 2020 года, т.е. действовал на момент вынесения решения ВВК 5 марта 2002 года.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 12 Трудового кодекса нельзя правильными, поскольку основаны на неправильном применении судом норм материального права.

5 марта 2020 года выполняя указания ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в отношении Медведева Р.В. был составлен протокол о пересмотре заключения ВВК от 30 января 2020 года, при этом ответчики руководствовались положениями Приказ ФСИН России от 13.12.2019 N 1126 "Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований, который действовал на момент вынесения протокола.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Более того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и обязал ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России внести в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни N 97) от 05.03.2020, утвержденное ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, категорию годности к службе Медведева Р.В. в соответствующих формулировках, изложенных в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (Свидетельство о болезни N 42) от 30.01.2020

Таким образом,суд апелляционной инстанции, разрешая спор по требованиям Медведева Р.В., оспаривавшего заключение военно-врачебной комиссии о категории его годности на момент увольнения к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, разрешилвопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно категорию годности гражданина к прохождению службы.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не разрешиливопрос о назначении по делу судебной военно- врачебной экспертизы, проведение которой могло быть поручено штатной ведомственной военно- врачебной комиссии, либо независимой военно-врачебной экспертизе, не разрешен вопрос также о проведении военно-врачебной комиссией контрольного обследования.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.