Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-22792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2831/2021 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Пешич А.О., Зудову Е.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску Пешич А.О. к ПАО "Россети Ленэнерго" о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Пешич А.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Пешич А.О. - Разногузова К.Г., действующего на основании ордера N 898 от 12 октября 2022 года, представителя ПАО "Россети Ленэнерго" - Поповой А.О., действующей на основании доверенности от 6 июля 2022 года, N 127-22 сроком до 30 июня 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены в части, с Пешич А.О. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы денежные средства в размере 475 705,20 руб., неустойка в размере 70 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 809 руб., в удовлетворении остальной части требований ПАО "Россети Ленэнерго" отказано, в удовлетворении встречного иска Пешич А.О. к ПАО "Россети Ленэнерго" о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Россети Ленэнерго", Пешич А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пешич А.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Зудов Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2014 г. в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" (ранее - ОАО "Ленэнерго") поступила заявка от Зудова Е.В., представляющего интересы Пешич А.О. о заключении договора энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

19 декабря 2014 г. между ПАО "Россети Ленэнерго" и Пешич А.О. в лице представителя Зудова Е.В. подписан договор N ОД-ПрЭС-18641- 14/27137-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также технические условия присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением к указанному договору.

Согласно п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2013 года N 241-п и составляет 475 705,20 рублей.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 17 договора).

В соответствии с техническими условиями сетевая организация обязалась разработать организационно-технические мероприятия, установить СТП с силовыми трансформаторами, выполнить расчет пропускной способности, построить BJI, ВЛИ, выполнить проект; заявитель в свою очередь обязался подготовить для присоединения энергопринимающее устройство, проложить необходимое количество ЛЭП до энергопринимающих устройств.

Подлинность подписи на вышеуказанных документах Зудова Е.В. не оспорена, при этом в подтверждение наличия у Зудова Е.В. полномочий действовать от имени Пешич А.О. при заключении указанного договора, ПАО "Россети Ленэнерго" в материалы дела представлена доверенность от 9 апреля 2014 г., выданная Пешич А.О. сроком на один год.

Из содержания указанной доверенности от 9 апреля 2014 г., следует, что Пешич А.О. уполномочила Зудова Е.В. представлять ее интересы, в том числе по вопросам заключения договора электроснабжения, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая содержание доверенности, суд первой инстанции признал установленным, что данная доверенность не наделяла полномочиями Зудова Е.В. на заключение от имени Пешич А.О. договора об осуществлении технологического присоединения в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

8 сентября 2017 г. между ПАО "Россети Ленэнерго" и Пешич А.О. подписано дополнительное соглашение к договору N ОД-ПрЭС-18641-14/27137-Э-14 от 19 декабря 2014 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31 декабря 2017 г.

Разрешая встречные требования Пешич А.О. к ПАО "Россети Ленэнерго" о признании договора N ОД-ПрЭС-18641-14/27137-Э-14 от 19 декабря 2014 г. незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об одобрении Пешич А.О. действий представителя по заключению договора путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика об отсутствии подлинного дополнительного соглашения, пришел выводу о том, что представленная ПАО "Россети Ленэнерго" копия дополнительного соглашения от 8 сентября 2017 г. надлежащими доказательствами не опровергнута и принял её в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего одобрение Пешич А.О. договора N ОД-ПрЭС-18641-14/27137-Э-14 от 19 декабря 2014 г. и создающего в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации для Пешич А.О. гражданские права и обязанности, следующие из условий договора с момента его подписания - 19 декабря 2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что доказательств, подтверждающих направление в адрес сетевой организации уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе в части внесения платы за технологическое присоединение, Пешич А.О. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая положений пункта 16 (6) Правил технологического присоединения, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", суд признал обоснованными доводы истца о невыполнении заявителем обязательств по договору.

Так, с учетом условий дополнительного соглашения к договору N ОД-ПрЭС-18641-14/27137-Э-14 от 19 декабря 2014 г. сторонами согласовано выполнение мероприятий по технологическому присоединению до 31 декабря 2017 г.

Уведомлением от 9 ноября 2017 г. ПАО "Россети Ленэнерго" сообщило Пешич А.О. об исполнении технических условий со своей стороны, указанное уведомление было получено ответчиком 24 ноября 2017 г.

По причине невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, уведомлением от 17 апреля 2019 г. ПАО "Россети Ленэнерго" сообщило Пешич А.О. о расторжении договора через 30 дней с момента получения данного уведомления, указанное уведомление было вручено Пешич А.О., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Разрешая требование о взыскании с Пешич А.О. неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств по настоящему договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 17 заключенного сторонами договора, и установив в процессе рассмотрения дела нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 31 декабря 2017 г. являлся выходным днем, а днем окончания срока исполнения ответчиком обязательств следует считать 9 января 2018 г., в связи с чем признал, что неустойка подлежит исчислению с 10 января 2018 г. и по состоянию на 13 июня 2019 г. её размер составит 285 708 рублей (475705,20 х 8,25%х0,014x520), и учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, счел необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

Разрешая требование ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании фактически понесенных расходов по исполнению договора до момента его расторжения в размере 1 141 806,70 рублей, суд первой инстанции установил, что несение истцом указанных расходов, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором с подрядной организацией, актами о приемке выполненных работ, товарными накладными, локальными сметными расчетами, счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку 11 марта 2020 г. ПАО "Россети Ленэнерго" направило в адрес Пешич А.О. претензию о компенсации фактически понесенных затрат по договору N ОД-ПрЭС-18641-14/27137-Э-14 от 19 декабря 2014 г. до момента его расторжения 13 июня 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением, применив положения статей 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают кредитора права требовать с должника убытки, образовавшиеся до момента расторжения договора.

Суд первой инстанции указал, что в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, с последнего могут быть взысканы фактически понесенные расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети является регулируемой, расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, расходы, подлежащие возмещению предприятию, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, соответственно, размер убытков истца не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением этой ставки, в связи с чем взыскал с Пешич А.О. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" убытки в размере 475 705,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Пешич А.О. об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом убытков, поскольку условия договора технологического присоединения ПАО "Россети Ленэнерго" не выполнены, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение технических условий линия электропередач с трансформаторной подстанцией находится на расстоянии более 80 м от границ принадлежавшего Пешич А.О. земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера, при том, что по согласованным сторонами техническим условиям указанная линия должна была проходить не далее 25 м до границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Также Пешич А.О., участвуя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, указывала на расположение истцом построенной трансформаторной подстанции на принадлежащем соседу земельном участке, что обусловило обращение последнего с исковым заявлением во Всеволожский городской суд Ленинградской области, точка присоединения, вопреки техническим условиям также расположена на территории соседнего земельного участка, что не позволяет, по мнению ответчика прийти к выводу о надлежащем выполнении истцом условий договора, что позволяло бы требовать возмещения убытков.

Кроме того, Пешич А.О. указывала на непредоставление истцом платежных документов, подтверждающих реальное несение расходов.

Судами указанные доводы ответчика изучены и оценены не были.

Вместе с тем, только при исполнении обязательств надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) сторона может требовать возмещении убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, чтобы обеспечить кредитору положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, для требования возмещения понесенных убытков, кредитор должен предоставить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, то есть такого исполнения, которое при исполнении встречного обязательства позволило бы осуществить технологическое присоединение участка ответчика.

Согласно положениям п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность совокупности условий: факт причинения убытков (ущерба), ненадлежащие исполнение ответчиками обязательств по договорам, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Принимая во внимание указанное, суд должен установить реальное несение расходов истцом, оценив доводы возражения ответчика, представленные как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка