Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумакаева Залибека Калсынбековича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Махачкала о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Джумакаева Залибека Калсынбековича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по городу Махачкала Давыдову С.Г., действующую на основании доверенности от 21.02.2022, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Джумакаев З.К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Махачкала о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Джумакаевым З.К. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть основанием для расторжения контракта. Совершение такого проступка сотрудником органа внутренних дел является самостоятельным основанием для его увольнения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Джумакаев З.К. с 01 июля 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2014 г. - в должности полицейского-водителя 3 роты 2 батальона Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале, имел специальное звание старшего сержанта полиции.

04 февраля 2020 г. начальником УМВД России по г. Махачкале утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по рапорту командира Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале о факте отказа Джумакаева З.К. от выполнения законного требования сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования, управления транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения.

В заключении служебной проверки указано, что 24 января 2020 г. в 9 часов 15 минут в <адрес> полицейский Полка ППСП УМВД России по г. Махачкале Джумакаев З.К. управлял транспортным средством ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками N, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования.

При проведении служебной проверки принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта от 29 января 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Джумакаева З.К., которым было установлено, что Джумакаев З.К. 24 января 2020 г., в 9 час. 15 мин., на <адрес> в <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; акт медицинского освидетельствования, согласно которому Джумакаев З.К. не выполнил законное требование государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, отказался от повторного продувания; видеозаписи данного действия; постановление мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 01 апреля 2015 г., согласно которому Джумакаев З.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством на срок 4 года; справке инспектора ОИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РД о том, что Джумакаев З.К. водительское удостоверение N на право управления транспортным средством в подразделение ОГИБДД не сдавал; письменные объяснения Джумакаева З.К., в которых последний полностью признал свою вину.

Приказом начальника УМВД России по г. Махачкале РД от 06 февраля 2020 г. N 104 л/с старший сержант полиции полицейский-водитель 1 отделения 1 взвода 3 роты 2 батальона Полка ППСП УМВД России по г. Махачкала Джумакаев З.К. уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 30 г.Кизилюрта от 29 января 2020 г. в отношении Джумакаева З.К. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта от 25 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Джумакаева З.К. прекращено в связи с недоказанностью его вины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Джумакаева З.К., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Джумакаева З.К. в связи с недоказанностью его вины не свидетельствует об отсутствии в действиях Джумакаева З.К. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами приведено правильное толкование порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть основанием для расторжения контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт совершения Джумакаевым З.К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, им даны объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, с признанием своей вины.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. У ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении Джумакаева З.К. из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Несогласие кассатора с оценкой фактических обстоятельств по делу и доказательств, не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка