Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-22788/2022

<адрес> 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО13 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14, ФИО15 о признании недействительным договора займа, договора залога и договора уступки право (требования) (N)

по кассационной жалобе ФИО2, с учетом дополнений к ней, на решение Тушинского районного суда <адрес> от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторонне истца - ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ФИО14 по доверенности - ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ФИО15 по доверенности - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей письменные возражения,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО14, ФИО15, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просил суд: признать ничтожными договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО14 и ФИО2, договора уступки право (требования) между ФИО14 и ФИО15, применить к указанным договорам последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации; признать недействительными договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО14 и ФИО2, а также договора уступки право (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО15; признать недействительными пункты 4.1. и 4.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО14 и ФИО2

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО14 был заключён договор займа на 2 500 000 рублей и был заключён договор залога в обеспечение обязательств по договору на квартиру по адресу: <адрес>. На момент заключения оспариваемых договоров займа и залога, у истца было обострение состояния хронического алкоголизма, что лишало истца возможности отдавать отчёт своим поступкам и способствовало усилиям, ответчика, ООО "Финарди", ООО "Инвест-Капитал" по заключению договора займа и договора залога, фактически истец был недееспособным. Сумма займа в размере 2 500 000 рублей, являлась абсолютно излишней, поскольку 1 350 000 рублей было бы достаточно для покрытия долга истца перед ФИО8 Указанные договоры займа и залога были заключены с нарушением требований закона, с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, под психологическим давлением на истца, вследствие обмана и существенного заблуждения, при стечении крайне тяжёлых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, без необходимого в силу закона согласия третьего лица.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО15 просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (займодавец), в лице представителя ФИО9, и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 2 500 000 руб., который он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить причитающиеся проценты в размере 42% годовых. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество, в виде квартиры по адресу: <адрес>, предмет залога принадлежит заемщику по праву собственности на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае. Договор залога должен быть заключен в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое согласие супругу ФИО2 на заключение, за цену и на условиях по его усмотрению, кредитного договора, договора залога в отношении <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, передачу ее в залог, государственную регистрацию права залога, а также возможное последующее отчуждение в случае неисполнения обязательств. Согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом <адрес> ФИО10 и зарегистрировано в реестре N -н/77-2018-14-864.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, в лице представителя ФИО9, и ФИО2 был заключен договор залога, в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Согласно п. 4.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявляет, что на момент приобретения предмета залога и на момент заключения настоящего договора состоял в зарегистрированном браке с ФИО11 (в настоящее время ФИО1) согласие супруги на заключение договора имеется. Займодавцу-залогодержателю предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги на распоряжение супружеским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 заключен договор об уступке требований, согласно которому ФИО14 уступает ФИО15, а ФИО15 принимает на себя в полном объеме право (требование) к ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направила ФИО2 уведомление об уступке право (требование) по договору займа.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО15 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО15 были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 739 066 руб. 67 коп., неустойку на задолженность по уплате основного долга в размере 100 000 руб., неустойку на задолженность по уплате процентов в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 885 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 868 424 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 проценты за пользование займом в размере 42% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатков неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый календарный день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска ФИО15 было отказано.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Голдас", ООО "Финарди" о признании незаключенными договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Финарди", от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Голдас", от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Финарди".

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО "Финарди" заключен договор оказания услуг N, согласно которому общество обязалось оказать помощь в заключении договора с банком на выгодных для истца условиях. Судом проверены и отклонены доводы истца ФИО2 о том, что ответчики ввели его в заблуждение относительно условия сделки, поскольку денежные средства им получены от физического лица на основании договора займа, а не кредитного договора с банком, а сам договор займа является кабальным. Также судом установлено, что во исполнение обязанностей по вышеуказанному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО14 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. с обеспечением исполнения обязательства в виде залога <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На заключение договора залога в отношении названной квартиры также получено нотариальное согласие супруги истца ФИО1 Указанным решением суда установлены обстоятельства того, что при заключении оспариваемых договоров истец ФИО2 преследовал цель получения денежных средств, при этом от заключения договора займа ФИО2 не отказался, что обусловило вывод о недоказанности обстоятельств заключения договора вследствие заблуждения. Судом отмечено, что, принимая денежные средства в долг от физического лица ФИО14 в счет исполнения оспариваемых договоров, истец ФИО2 фактически согласился на изменение их условий в части данных о лице, предоставляющем в пользование денежные средства.

Согласно ответу филиала ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" ПНД N" ФИО2 в данной организации не наблюдается и за медицинской помощью не обращался, однако состоит на учете в Наркологическом Диспансере N.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО12" Министерства здравоохранения РФ, ФИО2 не страдал на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием, поэтому на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями стаей 1, 9, 10, 156, 166-169, 171, 173.1, 176-179, 309-310, 334, 348, 382, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а также в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих на недействительность, оспариваемых истцом договоров займа и залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО14 по основаниям, установленным нормами гражданского законодательства, также как и обстоятельств, дающих основания для признания недействительными пункты 4.1 и 4.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительности договора уступки права (требования), заключенного ответчиками ФИО14 и ФИО15

Кроме того, суд посчитал, что самостоятельным основанием к отказу в иске явилось то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, для признания оспоримых сделок недействительными (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, следует, что статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду основания применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке о совершении такой сделки принадлежит супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В силу пунктов 1-3 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из вышеприведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Под угрозой следует понимать психическое воздействие на волю лица, с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашение сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Бремя доказывания данных фактов лежит в данном случае на лице, оспаривающем сделку по указанным основаниям.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.