Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-22787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0002-01-2021-011557-14 по иску Шварцберга Вадима Михайловича к Буденной Александре Николаевне, Буденной Софье Игоревне об обращении взыскания на имущество,

по кассационной жалобе Шварцберга Вадима Михайловича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя истца Шварцберга В.М. Матюшина А.М., действующему на основании ордера, поддержавшему доводы кассационной жалобы,

установила:

Шварцберг В.М. обратился с иском к Буденной А.Н., Буденной С.И. об обращении взыскания на имущество.

Требования мотивировал тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 г. в его пользу с Буденной А.Н., Буденной С.И., Г. в солидарном порядке взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 7536819,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что в собственности должников имеется недвижимое имущество. Так, Буденная С.И. является собственником 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 89,8 кв.м. и 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 157,7 кв.м. Буденная А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 90,1 кв.м. Размеры спорных жилых помещений значительно превышают учетную норму обеспечения жильем для города Омска для одного человека. С учетом уточнений исковых требований истец просил обратить взыскание на 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, установив продажную цену в размере 3323000 руб., а также на жилое помещение по адресу: <адрес> установив продажную цену в размере 9750000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 г., исковые требования Шварцберга В.М. к Буденной А.Н., Буденной С.И. об обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма от продажи объектов недвижимости, об обращении взыскания на которые заявлено в иске, достаточна как для погашения задолженности перед истцом, так и для приобретения в собственность Буденной А.Н. иного жилого помещения, площадью более 15 кв.м., что позволяет удовлетворить имущественные притязания взыскателя без ущерба для ее права на жилище. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца имеется обязанность по соблюдению процедуры по выделению принадлежащих ответчику долей в натуре, поскольку в квартире МКД невозможно выделить в натуре долю ответчика. Считает необоснованным вывод суда о том, что единственным пригодным местом проживания для Буденной С.И. является квартира, расположенная по <адрес>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание в погашение долга может быть обращено на автомобиль, принадлежащий Буденной А.Н., поскольку сделан без учета обстоятельства сокрытия должником местонахождения автомобиля. Полагает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом.

Буденной С.И. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2021 в пользу Шварцберга В.М. солидарно с Буденной А.Н., Буденной С.И., Г. взыскано 7536819,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45884 руб.

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному ЦАО N 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство N-СВ в отношении Буденной А.Н., Буденной С.И., Г. в пользу взыскателя Шварцберга В.М.

Обращаясь в суд с иском, взыскатель указывал, что в рамках исполнительного производства не установлено наличие у должников денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждается ответами банков и УФНС России по Омской области.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у Буденной С.И. в собственности следующего недвижимого имущества:

1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 89,8 кв.м., кадастровая стоимость 2925572,65 руб.; по сведениям ЕГРН собственником 5/6 долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, является Ф. (сводная сестра Буденной С.И.);

1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 157,7 кв.м., кадастровая стоимость 5813268,29 руб. По сведениям ЕГРН собственником 2/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> является Т. (мать Буденной С.И.). В данном жилом помещении согласно акту о проживании Буденная С.И. проживает с матерью Т. и имеет постоянную регистрацию.

Буденная А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадь жилого помещения 90,1 кв.м., кадастровая стоимость 698303,91 руб., которая имеет регистрацию и фактически проживает в указанной квартире. В данном жилом помещении зарегистрированы также ее сын Б. и малолетний внук С.

По сведениям ФГБУ Росреестра" по Омской области в собственности Б., С., супруги Б. - В. иного жилого помещения не зарегистрировано.

В собственности Буденной А.Н. также находится движимое имущество - автомобиль марки Мерседес Бенз GL 500 4 Matic, г/з N. Согласно справке судебного пристава-исполнителя в ходе проведения розыскных мероприятий установить точное местонахождения данного автотранспортного средства не представилось возможным.

В рамках исполнительного производства производятся удержания из пенсии Буденной А.Н. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 25.04.2022 удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Должник Г. проживает в г. Санкт-Петербурге, где арендует жилое помещение, официально не трудоустроена.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорная квартира по <адрес>, является для Буденной С.И. единственным пригодным для проживания жильем, учитывая, что в другой принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, проживает ее сводная сестра с детьми. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предприняты должные меры по установлению имущественного положения Г., по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее Буденной А.Н., также не рассмотрено заявление Буденной С.И. о первоочередном обращении взыскания на принадлежащие ей 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, обращение взыскания на 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение судебным приставом-исполнителем не производится. Желая реализовать его, Буденная С.И. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с иском об определении указанной доли в качестве имущества, на которое в первую очередь может быть обращение взыскание в рамках сводного исполнительного производства (гражданское дело N 2-3445/2022). Также суд исходил из того, что квартира по <адрес> состоит из двух комнат, в данном жилом помещении зарегистрированы и имеют право пользования не только ответчик Буденная А.Н., но и члены ее семьи.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Принимая решение воздержаться от признания абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое, обращения взыскания на долю такого имущества, не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Судами на основе представленных доказательств установлено, что, должники Буденная С.И. и Буденная А.Н. являются собственниками жилых помещений, в которых и проживают они, а также обладают правом пользования члены их семей, и с учетом данных обстоятельств определено, что в отношении 1/3 доли жилого помещения по ул. <адрес> в отношении жилого помещения по ул<адрес> предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи.

При этом суды верно признали, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца не исчерпана, обращение истца в суд является преждевременным, судебным приставом-исполнителем не решен вопрос об обращении взыскания на 1/6 долю Буденной С.И. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, с соблюдением части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; не установлено имущественное положение должника Г.; учитывая, что у Буденной А.Н. в собственности имеется одно жилое помещение по ул. <адрес>, истцом не поставлен вопрос о ее обеспечении необходимым для проживания жилым помещением.

Вопреки доводам кассатора, суды не установили в действиях должников злоупотребления правом, направленного на применение исполнительского иммунитета в отношении принадлежащих им жилых помещений.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения взыскания на долю должника возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от её приобретения.

Однако обстоятельств отказа иных долевых собственников от приобретения долей Буденной С.И. в праве общей собственности на принадлежащие ей жилые помещения по делу не установлено, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции о необходимости соблюдения порядка выдела доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, кроме случаев, когда судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, оценка доказательств по делу произведена судами с соблюдением процессуальных норм права, нормы материального закона применены верно.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шварцберга Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка