Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Темирбулатову Абдулле Магомедовичу и Абдуразакову Расулу Магомедовичу о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Темирбулатова Абдуллы Магомедовича, Абдуразакова Расула Магомедовича на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Темирбулатову А.М. и Абдуразакову Р.М. о взыскании денежной суммы в размере 29 261 842, 57 руб., из которых: основной долг в размере 19 725 179, 24 руб., начисленные проценты в размере 5 254 174,08 руб., комиссии в размере 41 470, 29 руб., неустойка в размере 4 241 018, 96 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением суда произведена замена стороны по делу МУП "Маджалисское" правопреемником ООО "Маджалисское".

В кассационной жалобе Темирбулатов А.М. и Абдуразаков Р.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и МУП "Маджалисское" заключен кредитный договор N 090425/0378 от 10 декабря 2009 года.

На основании п. 1.7 кредитного договора N 090425/0378 от 10 декабря 2009 года ООО "Маджалисское" предоставлен кредит в размере 23 000 000 руб. под 17 % годовых, сроком возврата кредита 22 ноября 2017 года.

Кредит был получен МУП "Маджалисское", согласно п. 3.1. - 3.3. кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 23 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами за N 932525 от 18 февраля 2010 года, N 0378 от 01 марта 2010 года, N 0378 от 22 апреля 2010 года, N 0378 от 16 июня 2010 года, N 0378 от 13 июля 2010 года и N 0378 от 17 ноября 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика МУП "Маджалисское" по кредитному договору N 090425/0378 от 10 декабря 2009 года, заключены следующие договоры:

- договор N 090425/0378-9/1 от 20 сентября 2017 года поручительства физического лица, заключенный с Темирбулатовым А.М.;

- договор N 090425/0378-9/2 от 20 сентября 2018 года поручительства физического лица, заключенный с Абдуразаковым Р.М.;

- договор N 090425/0378-7.3у от 10 декабря 2009 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с МУП "Маджалисское";

- договор N 090425/0378-12у от 10 декабря 2009 года о залоге имущества, которое приобретет в будущем, заключенный с МУП "Маджалисское".

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства поручитель перед кредитором отвечает солидарно.

Истец указывает, что заемщик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается представленной выпиской по счету и расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суды, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств погашения ответчиками задолженности по кредиту, что ко дню предъявления иска к Темирбулатову А.М. и Абдуразакову Р.М. их поручительство не было прекращено.

При этом, суды приняли во внимание то, что банком Темирбулатову А.М. и Абдуразакову Р.М. направлено требование, которое получено 13 июля 2020 года, в котором банк требует от Темирбулатова А.М. и Абдуразакова Р.М. как от поручителей в связи неисполнением заемщиком своих обязательств, погасить задолженность по кредиту.

Суды пришли к выводу о том, что именно с этого времени началось течение годичного срока, с истечением которого закон связывает прекращение поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о том, что иск предъявлен до истечения срока, предусмотренного статьей 367 ГПК РФ, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По условиям договора поручительства п. 4.1 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указанное п. 2.4.

Согласно п.1.2 договоров поручительства возврат денежных средств осуществляется согласно графику.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям договоров поручительства возврат денежных средств должен происходят по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из условий договора (том N 1, л.д. 58,65).

Иск был направлен в суд 14.09.2020.

При таком положении, с учетом времени обращения банка в суд с настоящим иском, выводы судов о взыскании с поручителей всей задолженности, нельзя признать законными и обоснованными.

Помимо того, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствие в резолютивной части указания на взыскание задолженности в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, а принятые судебными инстанциями постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные районным судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции не исправлены, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка