Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-22777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьев В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-004317-36

по иску Налимова Филиппа Евгеньевича к Саая Алефтине Лама-Хуровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Саая Алефтины Лама-Хуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Саая А.Л-Х. и ее представителя Монгуш Ч.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Налимов Ф.Е. обратился в суд с иском к Саая А.Л.-Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 8 февраля 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 8 февраля 2021 г. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> в день (30% в месяц), что составляет 10500 руб. ежедневно. Денежные средства получены ответчиком 22 февраля 2019 г. согласно расписке.

Надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением договора по возврату суммы займа и процентов, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 100000 руб. - сумма основного долга, 641887 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц от присужденной суммы, начиная с 20 мая 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 г. решение отменено, принято новое решение, которым взысканы с Саая А.Л.-Х. в пользу Налимова Ф.Е. основной долг в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2019 г. по 19 мая 2021 г. в размере 138629 руб., проценты за пользование займом за период с 20 мая 2021 г. по дату фактической уплаты основного долга из расчёта <данные изъяты>% годовых на остаток основного долга, неустойка за период с 22 июня 2019 г. по 19 мая 2021 г. в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 10919 руб., по оплате услуг за составление отчёта о рыночной стоимости заложенного имущества 6000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., обращено взыскание на земельный участок, а также находящийся на этом участке жилой дом.

В кассационной жалобе Саая А.Л.-Х. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не извещал о назначении судебного заседания 12 июля 2022 г., а также не направлял копию апелляционного определения в ее адрес. Считает, что долг перед истцом исполнила в полном объеме, представила квитанции о переводе денежных средств. Кроме того, проценты установленные судом являются завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2019 г. между ответчиком Саая А.Л.-Х. (заемщик) и истцом Налимовым Ф.Е. (займодавец) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата до 8 февраля 2021 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц, начисляемых на фактическую задолженность по займу.

Согласно пункту 1.2 договора займа проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно не позднее 8 числа каждого календарного месяца. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные Договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 30 % в месяц с момента неуплаты, начисляемых на фактическую задолженность по займу

Указанный договор подписан истцом и ответчиком, факт его заключения сторонами не оспаривается.

В целях обеспечения денежного обязательства Саая А.Л.-Х. предоставила Налимову Ф.Е. в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога от 8 февраля 2019 г. N, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 900 000 рублей, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация подлежат осуществлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 18 февраля 2019г. ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Тыва.

Денежные средства в размере 100000 рублей получены Саая А.Л.-Х., что подтверждается распиской от 22 февраля 2019 г.

Заемщик Саая А.Л.-Х. уплачивала проценты за период с 14 марта 2019г. по 30 января 2020 г., при этом допускала нарушения принятых на себя обязательств как по срокам уплаты, так и по размеру внесения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении по договору займа ростовщических процентов, и с учетом выплаченных ответчиком денежных средств посчитал задолженность отсутствующей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 333, 348, 408, 453, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности заключения договора займа и наличия задолженности у ответчика по договору перед истцом. Определив размер задолженности, суд апелляционной инстанции взыскал ее с истца и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении по договору ростовщических процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции по доводам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка