Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-22776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и понуждении освободить земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по правлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчика освободить земельный участок, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 по 01.11.2021 в размере 42000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.11.2017 по 04.08.2021 в размере 44190 руб., а также пени за период с 05.08.2021 до дня фактического погашения задолженности в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены. С ответчика ФИО1 в пользу Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 года по 01.11.2021 в размере 42000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 02.11.2017 по 15.11.2021 в размере 49077 руб. Суд расторгнул договор аренды земельного участка 01.08.2014 N 154-Ф и обязал ответчика ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С ответчика ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход Волховского муниципального района Ленинградской области в размере 2930 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 01.08.2014 между администрацией муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и арендатором ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, площадью 1 200 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор заключен сроком до 18.05.2017.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 26.12.2014, запись регистрации N 47-47-10/028/2014-477.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора величина годовой арендной платы составляет 1 200 руб. Арендная плата вносится на указанный в договоре расчетный счет Администрации ежегодными платежами до 1 ноября текущего года.

Согласно пунктам 4.3.6., 5.1. договора Арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором. За нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

С 2017 г. ответчик прекратил вносить арендную плату.

15.01.2021 ответчик погасил задолженность за 2017 г. и внес частичный платеж 6000 руб. за 2018 г.

Арендные платежи за последующие годы ответчиком не внесены.

28.04.2021 администрация направила в адрес ответчика уведомление о необходимости в срок до 01.06.2021 погасить задолженность по арендным платежам за 2018, 2019 и 2020 г.г., а также оплатить пени за просрочку уплаты арендных платежей. К уведомлению был приложен расчет основного долга и суммы начисленных пени. Одновременно ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения требования о погашении долга в установленный срок, договор аренды подлежит расторжению, земельный участок - освобождению и передаче арендатору по акту приема-передачи.

Данное почтовое отправление возвращено в администрацию за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, земельный участок ответчиком арендодателю не возвращен.

Судом установлено, что ответчик допустил длительную просрочку по внесению арендной платы за пользование земельным участком за 2017 г. Задолженность за 2017 г. была погашена ответчиком двумя платежами: 30.01.2018 в размере 6000 руб., 15.01.2021 в размере 6000 руб.

Также ответчик допустил длительную просрочку по внесению арендной платы за 2018 г. Так задолженность за 2018 г. частично погашена ответчиком платежом от 15.01.2021. Непогашенный остаток задолженности за 2018 г. составляет 6000 руб.

Арендная плата за 2019, 2020 и 2021 г.г. ответчиком не вносилась.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендным платежам за 2018, 2019, 2020 и 2021 г.г. составляет 42 000 руб. из расчета установленной договором ежегодной платы в размере 12 000 руб.

С 2018 г. ответчик пользуется земельным участком без оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вопреки пунктам 3.3., 3.4. заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.08.2014, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 12 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик с 2018 г. не выполняет обязательств по внесению ежегодных арендных платежей в размере 12 000 руб., безвозмездно пользуется муниципальным земельным участком, письменное предупреждение администрации от 22.04.2021 о необходимости погашения задолженности в разумный срок, содержащее досудебное предупреждение о расторжении договора, ответчиком не исполнено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды земельного участка и возврате арендованного имущества на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы за период с 01.11.2018 по 01.11.2021 в сумме 42000 руб. на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.11.2017 по 15.11.2021 в сумме 49 077 руб. на основании пункта 5.1. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, так как на момент разрешения дела ответчиком не была погашена образовавшаяся задолженность по арендной плате с 01.11.2018 по 01.11.2021, отклонив доводы ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, невозможности представить суду доказательства, неполучении от арендодателя требования о необходимости погасить задолженность по арендной плате с предупреждением о расторжении договора, надлежащем исполнении им обязательств по договору, чрезмерности взысканной неустойки, пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, по сути, дублируют позицию ответчика в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка