Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-22772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Варнавской Л.С., Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2022 (УИД 55RS0005-01-2021-007652-27) по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" к Дворникову Ивану Владимировичу, Дворникову Александру Владимировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, об освобождении мест общего пользования

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Омской области Хамошина А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., заключение прокурора Козлицкой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" (далее по тексту - БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства") обратился в суд с иском к Дворникову А.В., Дворникову И.В. о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением, о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что мать ответчиков Дворникова Е.И. состояла в трудовых отношениях с ГОУ ГПО ПУ N 3, в связи с чем ей была предоставлена для проживания комната в общежитии N <адрес>. Совместно с ней в указанную комнату были заселены ее сыновья Дворников А.В., Дворников И.В.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 снята с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчики, не являясь обучающимися или работниками истца продолжают занимать комнаты в общежитии в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, ответчик Дворников И.В. фактически в общежитии не проживает, комнаты по назначению не использует, обязанности по их содержанию не несет. Ответчик Дворников А.В., проживая в общежитии, нарушает права и законные интересы других жильцов, не соблюдает требования противопожарной безопасности, установил дверь, блокирующую эвакуационный пожарный выход, допустил демонтаж эвакуационной пожарной лестницы.

Истец просил выселить Дворникова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; признать Дворникова И.В. утратившим право пользования жилыми комнатами N <адрес>, расположенными по указанному адресу; обязать Дворникова А.В. демонтировать двери, ведущие в секцию, в которой расположены комнаты N <адрес> общежития, предоставить свободный доступ в самовольно занятые комнаты N <адрес>, освободить от своего имущества самовольно занятые комнаты N <адрес>, места общего пользования (коридор N <адрес>, умывальная комната N <адрес>), лоджии <адрес> и <адрес> этажей (N <адрес>); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 марта 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 г., исковые требования бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" удовлетворены частично.

На Дворникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, возложена обязанность демонтировать две двери, ведущие в восьмикомнатную секцию, в которой расположены комнаты N <адрес> на втором этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес> предоставить свободный доступ в комнаты N <адрес> (ранее комнаты N <адрес>), освободить от принадлежащего ему имущества комнаты N <адрес> (ранее комнаты N <адрес>), освободить от принадлежащего ему имущества места общего пользования (коридор N <адрес>, умывальная комната N <адрес>, лоджии N <адрес> и <адрес> этажей (N <адрес>).

С Дворникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о выселении Дворникова А. В., о признании Дворникова И.В. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, признании утратившим права пользования.

В отмененной части принято новое решение.

Дворников А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (до перенумерации N <адрес>), без предоставления другого жилого помещения.

Дворников И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (до перенумерации N <адрес>).

Указано, что решение является основанием для снятия Дворникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Дворникова И. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

С Дворникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Омской области Хамошина А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы жилищного законодательства, предоставляющие дополнительные гарантии ответчикам на сохранение права пользования специализированным жилым помещением.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. доводы кассационного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 октября 2011 г. по гражданскому делу N по иску БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" к ФИО10, Дворникову А.В., Дворникову И.В. о выселении и устранении препятствий в пользовании, установлено, что мать ответчиков ФИО10 в период с 16 декабря 1994 г. по 26 ноября 1996 г. находилась в трудовых отношениях с ГОУ НПО ПУ N 3, в связи с чем в 1995 году была вместе с двумя несовершеннолетними детьми - Дворниковым А.В., Дворниковым И.В. вселена в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м.

26 ноября 1996 г. ФИО10 была уволена по сокращению штатной единицы методиста в связи с отказом перехода на другую должность в училище.

На основании распоряжения Правительства Омской области N 105-рп от 9 июля 2008 г. о реорганизации государственных учреждений Омской области в сфере образования БОУ Омской области НПО "Профессиональное училище N 49" реорганизовано путем присоединения к нему БОУ Омской области НПО "Профессиональное училище N 3" и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

На основании передаточного акта БОУ Омской области НПО "Профессиональное училище N 3" передало, а БОУ Омской области НПО "Профессиональное училище N 49" приняло в оперативное управление, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с постановкой его на балансовый учет под инвентарным номером N N.

С принятием 27 апреля 2011 г. новой редакции Устава БОУ Омской области НПО "Профессиональное училище N 49" переименовано в БОУ Омской области СПО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства".

Таким образом, БОУ Омской области СПО "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" является правопреемником БОУ Омской области НПО "Профессиональное училище N 3".

В соответствии со свидетельством о государственной регистраций права серии N N N на основании распоряжения Правительства Омской области "О реорганизации государственных учреждений Омской области в сфере образования" N 105-рп от 9 июля 2008 г., передаточного акта, утвержденного Министерством образования Омской области N 2078 от 3 сентября 2008 г., общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 4 158,4 кв.м, инвентарный номер N, <адрес>, с кадастровым (или условным номером) N закреплено на праве оперативного управления за БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства".

Согласно копиям лицевого счета от 10 декабря 2021 г., выданным БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства", в комнате N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общ., с 7 октября 1997 г. зарегистрированы: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (наниматель, мать, основной квартиросъемщик, снята с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ); Дворников И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын). В комнате N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общ., с 7 октября 1997 г. зарегистрированы: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (наниматель, мать, основной квартиросъемщик, снята с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ); Дворников И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын); Дворников А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын).

Сторонами не оспаривалось, что ответчик Дворников А.В. проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Из справки БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" N N от 21 февраля 2022 г. следует, что согласно техническому паспорту на общежитие по адресу: <адрес>, от 2 сентября 2020 г., комнаты, расположенные в восьмисекционной секции на втором этаже общежития переименованы: N <адрес> - комната N <адрес>, N <адрес> - комната N <адрес>, N <адрес> - комната N <адрес>, N <адрес> - комната N <адрес>, N <адрес> - комната N <адрес>, N <адрес> - комната N <адрес>, N <адрес> - комната N <адрес>, N <адрес> - комната N <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" о выселении ФИО10, Дворникова А.В. и Дворникова И.В. из комнат <адрес> и <адрес> (ранее комнаты N <адрес>, <адрес>, в настоящее время комнаты N <адрес>, <адрес>). Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ответчики в отсутствие правовых оснований самовольно заняли комнаты N <адрес> и <адрес> общежития, которые вместе с комнатами N <адрес> и <адрес> (ранее комнаты N <адрес>) составляют секцию, хранят в них свои вещи, добровольно освободить данные помещения отказались.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие право пользования у ответчика Дворникова А.В. комнатами N <адрес>, <адрес> (ранее комнаты N <адрес>, <адрес>, в настоящее время комнаты N <адрес>, <адрес>).

До настоящего времени ответчиком Дворниковым А.В. допускается размещение принадлежащих ему вещей в комнатах N <адрес>, <адрес>.

Кроме того, ответчиком Дворниковым А.В. самовольно были установлены двери, ведущие в восьмикомнатную секцию, в которой расположены комнаты N <адрес> на втором этаже общежития, а также допускается хранение личных вещей в местах общего пользования (коридор N <адрес>, умывальной комнате N <адрес>, лоджии <адрес> и <адрес> этажей (N <адрес>).

4 июня 2021 г. директором БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" во исполнение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации в рамках подготовки объектов техникума к новому 2021/2022 учебному году в адрес Дворникова А.В. направлено письмо N N, содержащие требование в срок до 7 июня 2021 г. обеспечить доступ к лоджии 2 этажа общежития, освободить от своего имущества места общего пользования (коридор, умывальная комната) и лоджию 1 этажа общежития, а также демонтировать самовольно установленную дверь, блокирующую эвакуационный пожарный выход.

Дворников А.В. от получения данного письмо отказался, в связи с чем содержание письма было озвучено вслух в его присутствии, что подтверждается актом от 4 июня 2021 г. Требования указанного письма Дворниковым А.В. в добровольном порядке исполнены не были.

16 ноября 2021 г. комендантом общежития Павловой Е.А. на имя директора БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" была составлена докладная, из которой следует, что 16 ноября 2021 г. ею был обнаружен факт установки Дворниковым А.В. дополнительной двери на втором этаже в секции комнат 219-226.

18 ноября 2021 г. директор БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" обратился в Отдел полиции N 7 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к ответственности Дворникова А.В.

Из рапорта старшего УУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Омску следует, что в ходе проверки было установлено, что 16 ноября 2021 Дворников А.В. на втором этаже общежития БПОУ "ОТСЛХ" по адресу: <адрес> в помещении умывальной установил на эвакуационном выходе деревянную дверь, а также срезал часть эвакуационной пожарной лестницы.

30 ноября 2021 г. директором БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" в адрес Дворникова А.В. направлено письмо N N, содержащие требование в срок до 6 декабря 2021 г. обеспечить свободный доступ к комнатам N <адрес>, N <адрес> на 2 этаже здания общежития, разблокировать для прохождения коридор (демонтировать самовольно установленные двери, блокирующие эвакуационный пожарный вход), освободить от своего имущества занятые комнаты N <адрес>, N <адрес>, места общего пользования (коридор, умывальная комната), лоджии <адрес> и <адрес> этажей (эвакуационная пожарная лестница). От получения данного письма ответчик отказался. Аналогичное требование было предъявлено истцом ответчику Дворникову А.В. 24 января 2022 г.

Ответчиком Дворниковым А.В. не оспаривалось, что имущество, находящееся в комнатах NN <адрес>, местах общего пользования (коридор N <адрес>, умывальной комнате N <адрес>, лоджии <адрес> и <адрес> этажей (N <адрес>) принадлежит ему, а также то, что двери, ведущие в восьмикомнатную секцию, в которой расположены комнаты N <адрес> на втором этаже общежития установлены им.

Поскольку спорное жилое помещение (комнаты N <адрес>, <адрес>) было предоставлено Дворниковой Е.И. в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в БОУ Омской области НПО "Профессиональное училище N 3", между сторонами сложились отношения по договору специализированного найма жилого помещения в общежитии.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" указывал, что мать ответчиков ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью, а ответчики Дворников И.В. и Дворников А.В. не являются обучающимися и не состоят в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, у них не возникло право на проживание в общежитии.

Разрешая спор в части требований о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 октября 2011 г. по гражданскому делу N установлен факт законности вселения ФИО10 и ее сыновей в комнаты N <адрес>, <адрес> общежития. Поскольку ФИО10 была уволена по сокращению штатов, согласно действовавшему на момент ее увольнения Жилищному кодексу РСФСР ее выселение и выселение членов ее семьи возможно только с предоставлением другого жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части выселения Дворникова А.В. и признанию утратившим права пользования Дворникова И.В.

Разрешая требования в части возложения на Дворникова А.В. обязанности по устранению допускаемых им нарушений в части установки дверей, хранения личных вещей в местах общего пользования и комнатах N <адрес>, <адрес>, а также в части воспрепятствования доступу в данные комнаты, суд исходил из незаконности действий ответчика, отсутствия у него права единоличного пользования спорным имуществом, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворил.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика Дворникова А.В. обязанностей по устранению нарушений по установке дверей, хранения личных вещей в местах общего пользования и комнатах N <адрес>, <адрес>, а также в части воспрепятствования доступу в данные комнаты, согласился.

В кассационном порядке судебные постановления не обжалуются, соответственно, проверке не подлежат.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о выселении и признании утратившим право пользования спорными жилыми помещениями, суд апелляционной инстанции указал, что со смертью ФИО10 права ответчиков Дворникова И.В. и Дворникова А.В. на спорные жилые помещения, производные от прав нанимателя ФИО10, прекратились, самостоятельных прав на проживание в общежитии у ответчиков не возникло, оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускающей выселение членов семьи умершего работника, не усматривается, поскольку к моменту смерти ФИО10 работником БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" уже не являлась. Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Дворников И.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, тем самым отказался от использования спорного жилого помещения для проживания в нем, в связи с чем утратил право пользование комнатами в общежитии, при этом препятствий со стороны истца в проживании в спорном жилом помещении в отношении ответчика не осуществлялось, Дворников И.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (до перенумерации N <адрес>, <адрес>).

Рассматривая дело в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции законными.