Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2277/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2277/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.Г к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Д.Т.Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика Файзиева Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Д.Т.Г обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (владелец Д.Т.Г), под управлением Т.И.М, и <данные изъяты>, под управлением Т.А.М, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО "ВСК", застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, отказала в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно транспортно-трасологическому исследованию повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>. Д.Т.Г, не согласившись с решением страховой компании, обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 221013 руб. В удовлетворении досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, отказано. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 383800 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату независимой оценки в размере 7000 руб.
Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Д.Т.Г взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; неустойка в размере 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 852000 рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей. С САО "ВСК" в доход ОМС "Администрация г.Карабулак" Республики Ингушетия взыскана государственная пошлина в размере 11720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Т.Г отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Д.Т.Г просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании выводов заключения эксперта ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" и, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и, положив в основу принятого решения экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N 1457-Д от 30.06.2020 г. проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе, на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст.379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Т.Г - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
