Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-22770/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-22770/2022
"29" сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шатохина М.В.
судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4, Администрации МО города Гусь-Хрустальный о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1212/2021),
по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Названным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 отказано в удовлетворении требований иска.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами просит их отменить, полагая, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены правила оценки доказательств, неверно применены нормы законодательства.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что родители истцов проживали по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО6 М.В. в 1999 году переехал жить к своей жене по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. ФИО6 Александр летом 2007 года расторгнул брак со своей женой, снялся с регистрационного учета из дома и стал проживать по другому месту жительства. Его бывшая жена забрала сына, ФИО1, и уехала с ним на постоянное место жительства в <адрес>.
С момента выезда из дома ФИО4 по месту своей регистрации не проживает, данное жилое помещение не использует и никаких обязанностей по договору социального найма не нёс, в ходе судебного разбирательства вселился обратно, перевёз вещи.
ФИО1 на момент выезда из дома являлся <данные изъяты>, но в настоящее время его вещей в доме нет, обязанности по договору социального найма он не исполняет, но утверждает, что не мог проживать в спорном жилом помещении поскольку выехал еще будучи <данные изъяты> в <адрес>, где учился в техникуме, после чего служил в армии.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2, 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями жилищного законодательства, вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, установив что ответчики не отказывались от своего права пользования жилым помещением по договору социального найма, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
