Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-2276/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-2276/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Планета" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
акционерное общество "Планета" (далее - АО "Планета") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 22 февраля 2018 г. в размере 1 976 972 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 085 руб., об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство BMW Х6 xDrive с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 200 000 руб.
В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 г. исковые требования АО "Планета" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу АО "Планета" взыскана сумма долга по договору потребительского займа в размере 1 976 972 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 084,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 г. между Кредитным потребительским кооперативом "Надежное будущее" (далее - КПК "Надежное будущее") и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа N ВЗ-220218/001, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 руб., сроком на 6 месяцев под 23,9 % годовых.
23 октября 2019 г. КПК "Надежное будущее" уступило ФИО7 право требования к ФИО1 по договору потребительского займа в части задолженности в размере 451 275 руб.
23 октября 2019 г. КПК "Надежное будущее" уступило ФИО6 право требования к ФИО1 по договору потребительского займа в части задолженности в размере 1 525 652 руб.
7 ноября 2019 г. ФИО7 и ФИО6 уступили АО Планета" право требования к ФИО1 по договору потребительского займа.
О состоявшихся уступках права требования ФИО1 уведомлялся в установленном законом порядке.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ВО от 5 ноября 2020 г. N 1373-кэ подписи в договоре потребительского займа N ВЗ-220218/001 от 22 февраля 2018г. выполнены ФИО1
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 2 438 949,19 руб., включая: основной долг - 1 472 693,19 руб., проценты за пользование займом - 563 157,86 руб., неустойку - 455 122,72 руб.
Размер задолженности при обращении в суд истцом добровольно уменьшен до 1 976 972 руб., из которых: основной долг - 1 010 716 руб., проценты за пользование займом - 557 313,80 руб., неустойка - 408 942,20 руб.
При этом в указанном расчете учтен факт внесения ФИО13, денежных средств в сумме 1 622 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу (1 527 306,58 руб.), процентам (76 610,96 руб.), неустойки (18 082,19 руб.) на основании платежного поручения от 30 марта 2018 г. N 493636.
Судом расчет задолженности проверен и признан правильным.
Разрешая требования о взыскании с ФИО1 суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору потребительского займа в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и штрафной санкции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, направленной по месту регистрации и жительства ФИО1, содержащей сведения о ее вручении ФИО14 26 декабря 2020 г., то есть заблаговременно до судебного заседания, и подпись получателя (л.д. 141).
Не согласился суд второй инстанции с приведенным в апелляционной жалобе доводом о несоблюдении истцом предусмотренного условиями договора займа досудебного порядка урегулирования спора, поскольку условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора договор не содержит.
Кроме того, судебной коллегией учтен факт направления истцом в адрес ФИО1 претензии, содержащей требование о погашении задолженности в течение семи рабочих дней, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ответчику необоснованно было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу такой экспертизы, суд апелляционной инстанции в силу нормы ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был ее назначать в отсутствие нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств.
Несогласие заявителя с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
