Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-22754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2021 по иску Жуковой Ольги Викторовны, Романенкова Александра Викторовича, Романенкова Виктора Александровича к Перепечину Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жуковой О.В., Романенкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Жуковой О.В. по доверенности Жукова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Перепечина Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова О.В., Романенков А.В., Романенков В.А. обратились в суд с иском к ответчику Перепечину Е.Г. о возмещении ущерба в размере 17 998 847 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком совершены незаконные действия, которые привели к уничтожению принадлежащего истцам имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бородино, <адрес>, и находившегося в нем имущества.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Перепечина Евгения Геннадьевича в пользу Жуковой Ольги Викторовны 4 122 721 руб. 25 коп. в качестве возмещения ущерба, 27 486 руб. 57 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать - 4 150 207 руб. 82 коп.

Взыскать с Перепечина Евгения Геннадьевича в пользу Романенкова Александра Викторовича 4 122 721 руб. 25 коп. в качестве возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования Жуковой Ольги Викторовны, Романенкова Александра Викторовича, Романенкова Виктора Александровича к Перепечину Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Перепечина Евгения Геннадьевича в пользу Жуковой Ольги Викторовны в качестве возмещения ущерба 430 707 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11814 рублей.

Взыскать с Перепечина Евгения Геннадьевича в пользу Романенкова Александра Викторовича в качестве возмещения ущерба 430 707 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе истец Жукова О.В., действующая также в интересах истца Романенкова А.В., просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает на нарушения процессуального закона, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно назначена первичная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанная экспертиза уже назначалась судом первой инстанции и вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта ставился судом первой инстанции перед экспертом (определение от 05.10.2021). В данном случае надлежало назначить повторную либо дополнительную экспертизу. Также указывает, что в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости жилого дома до причинения ущерба, который не учтен судом апелляционной инстанции. Считает заключение судебной экспертизы N 218/22 о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества ненадлежащим доказательством по делу.

От Перепечина Е.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.07.2014 удовлетворены исковые требования Перепечина Е.Г., в связи с чем, обращено взыскание на принадлежащее Жуковой О.В. имущество - 1/2 долю земельного участка, площадью 1 065 кв.м., а также на 1/2 долю жилого дома, площадью 258,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2019 указанное заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Перепечина Е.Г. - отказано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.08.2020, собственником 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Перепечин Е.Г., собственником второй 1/2 является истец Романенков А.В.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14.07.2020 удовлетворено заявление Жуковой О.В. о повороте исполнения заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 9.07.2014, по которому:

- аннулированы (погашены) в ЕГРН реестровая запись N 50-50/012- 50/012/010/2015-8259/4 от 25.02.2016 о праве собственности Перепечина Е.Г. на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1 065 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и реестровая запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Перепечина Е.Г. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бородино, <адрес>, общей площадью 258,3 кв.м., кадастровый N;

- возвращены в собственность Жуковой (Романенковой) О.В. 1/2 доля земельного участка, общей площадью 1 065 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бородино, <адрес>, общей площадью 258,3 кв.м., кадастровый N;

- внесены в ЕГРН сведения о праве собственности Жуковой О.В. на указанные объекты недвижимости.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Жуковой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бородино, <адрес>А, где она зарегистрирована по месту жительства.

Ответчиком Перепечиным Е.Г. в доме по адресу: <адрес>, д. Бородино, <адрес>, осуществлялись строительные работы, в результате которых повреждена внутренняя отделка дома, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертному заключению N 2-4149/2020 от 16.03.2021, проведенному в ООО "Экспро", причиной возникновения трещины на фасаде жилого дома, расположенного по указанному адресу, явилась неравномерная усадка фундамента или его движение в результате строительства многоквартирного дома в непосредственной близости от исследуемого объекта, реконструкция дома причиной возникновения данной трещины послужить не могла, демонтаж перекрытия и внутренних стен происходил во временном интервале после установления наличия трещины. Имелась техническая необходимость в реконструкции жилого дома для предотвращения его дальнейшего разрушения, которая должна была заключаться в принятии мер по усилению и ремонту фундамента, а также ремонту трещины фасада (наружной стены). Установлено значительное повреждение наружной стены здания с частичным обрушением ее конструктивных элементов, произошедшее в связи со строительством многоквартирного дома в непосредственной близости к объекту исследования, а также установлено, что межэтажное перекрытие частично демонтировано, внутренние стены, перегородки и перекрытия внутри дома разрушены в результате работ по их демонтажу.

Также экспертизой установлено, что ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бородино, <адрес>, экономически нецелесообразен, расчет стоимости восстановительного ремонта дома по причинам, указанным в заключении, не производился, и в результате проведенных работ по демонтажу перекрытия и внутренних стен жилая площадь дома значительно изменилась, верхний этаж стал частично непригоден для проживания.

Разрешая спор по существу, учитывая, что вина Перепечина Е.Г. в причинении ущерба имуществу истцов установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Перепечина Е.Г. в пользу Жуковой О.В. и Романенкова А.В. в счет возмещения ущерба по 4 122 721 руб. 25 коп. каждому.

Определяя размер подлежащего взысканию с Перепечина Е.Г. ущерба, суд исходил из представленного истцами экспертного заключения N А-21-0623/8/1 от 23.06.2021, проведенного в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества (повреждение внутренней отделки помещения 2,3 этажей, перекрытий, коммуникаций и имущества), расположенного по адресу: <адрес>, д. Бородино, <адрес>, составляет 8 245 442 руб. 50 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами в части определенного судом размера возмещения причиненного истцам ущерба, Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что ответчик оспаривал сумму причиненного истцам ущерба, тогда как проведенная по делу судебная экспертиза размер ущерба не установила.

Учитывая, что ответчик оспаривал сумму причиненного истцам ущерба, настаивал на проведении по делу экспертизы, поскольку судебной экспертизой сумма ущерба не установлена, судебной коллегией на основании разъяснений п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований "РиК".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 218/22, выполненным АНО "Центр судебных исследований "РиК", рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества (повреждение внутренней отделки помещения 2,3 этажей, перекрытий, коммуникаций и имущества), расположенного по адресу: <адрес>, д. Бородино, <адрес>, составляет 861 441 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 59-60, 85, 86 ГПК РФ, и может быть положено в основу решения как допустимое и достоверное доказательство.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в целях проведения судебной экспертизы АНО "Центр судебных исследований "РиК" была сформирована комиссия экспертов в составе экспертов ФИО12, ФИО13 Наличие у экспертов права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также их объективность, не вызывают каких-либо сомнений. Перед проведением экспертизы все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов АНО "Центр судебных исследований "РиК" являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий, требующих их устранения путем назначения повторной судебной экспертизы. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, содержащее документацию на недвижимое имущество, которое также обследовано экспертами. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Поэтому, вопреки доводам истца о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы, выводы о характере и объеме повреждений имущества истцов, а также о рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, сделаны экспертами после осмотра объекта экспертизы, и полного исследования материалов настоящего дела.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, её проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного судебной коллегией отвергнуты выводы представленного истцом экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А-21-0623/8/1, которое содержит профессиональное мнение специалиста и само по себе экспертным заключением не является, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Наряду с этим, представленное стороной истцов заключение специалиста по результатам рецензирования назначенной апелляционной инстанцией судебной экспертизы, судебная коллегия отклонила со ссылкой на то, что суд дает оценку проведенной по делу экспертизе в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, наряду с собранными по делу доказательствами, для этого специальных познаний специалиста не требуется.

В связи с этим, доводы стороны истцов о несогласии с суммой компенсации по причине того, что экспертиза не отвечает требованиям объективности и достоверности, судебная коллегия сочла несостоятельными.

Следовательно, в отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной АНО "Центр судебных исследований "РиК" экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, судебная коллегия полагала, что доводы ответчика о неправильно определенном судом первой инстанции размере ущерба заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом первой инстанции решение изменено судебной коллегией в части определенного судом размера возмещения причиненного истцам ущерба, а потому с Перепечина Е.Г. в пользу Жуковой О.В. и Романенкова А.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 861 441 руб.

В этой связи, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Перепечина Е.Г. в пользу Жуковой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11814 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Ольги Викторовны, Романенкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка