Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование",

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Банк ВТБ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Панова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 15 декабря 2018 года между ней и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 2 657 116 рублей на условиях процентной ставки 18 % в год сроком на 84 месяца. Для обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору был оформлен Финансовый резерв N N от 15 декабря 2018 года с ООО СК "ВТБ Страхование", где страховая премия составила 357 116 рублей, и была включена в размер кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. 24 декабря 2020 года кредит досрочно погашен, в связи с чем у неё возникло право требования возврата суммы части страховой премии за неиспользованный период страхования. Страховщиком ей было отказано в возврате части страховой премии, в связи с чем она инициировала настоящий иск в суд.

Просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу часть страховой премии в размере 253 766,04 рублей, неустойку - 253 766,04 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 3 910 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пановой Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение. Постановлено взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Пановой Т.М. страховую премию в размере 253 766,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 698,73 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей. С ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 334,65 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований истца, а также указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку денежные средства в пользу истца взысканы с юридического лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле "Банк ВТБ" (ПАО), в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку "Банк ВТБ" (ПАО) не было привлечено к участию в деле, в то время как с него взысканы денежные средства в пользу истца.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" представитель истца просит оба судебных постановления оставить без изменения.

По информации, представленной ответчиком, с 05.03.2022 произведена смена наименования ООО СК "ВТБ Страхование" на ООО СК "Газпром страхование".

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для его отмены, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Пановой Т.М. заявлены требования к ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пановой Т.М. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года указанное решение отменено в части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Пановой Т.М. страховой премии в размере 253 766,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 698,73 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа - 20 000 рублей. Указанные суммы взысканы с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ".

Между тем, Панова Т.М. требований к "Банк ВТБ" (ПАО) не заявляла, судом первой инстанции по своей инициативе данное юридическое лицо к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле "Банк ВТБ" (ПАО) в качестве соответчика также не привлекал.

Таким образом, удовлетворив исковые требования Пановой Т.М. за счет средств Публичного акционерного общества "Банк ВТБ", судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, тем самым ограничила доступ Банка к правосудию и реализации его прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является безусловным основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка