Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-22748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Гусева Д.А.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Верховного Суда Республики Хакасия, гражданское дело N 2-2104/2022, УИД: 19RS0001-02-2022-000356-04 по иску Монаревой Елизаветы Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, стимулирующей выплаты и возмещении утраченного заработка,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" Зверевой М.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Монаревой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Республики Хакасия на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монарева Е.С. обратилась в суд иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр") о взыскании компенсации морального вреда, стимулирующей выплаты и возмещении утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Монарева Е.С. указала, что 12 августа 2021 г. при исполнении своих трудовых обязанностей санитарки центрального стерилизационного отделения на неё упала дверца технологического люка в помещении 7.95 - комнаты персонала, в связи с чем ей причинён тяжкий вред здоровью. После произошедшего с ней несчастного случая на производстве в период её временной нетрудоспособности с 12 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г. ей ответчиком не начислена стимулирующая выплата, а также утрачен заработок в обществе с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект"), где она работает продавцом по совместительству.

На основании изложенного, Монарева Е.С. просила взыскать с ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., не полученную стимулирующую выплату в размере 2 000 руб., а также возместить ей утраченный заработок за период с 12 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 14 300 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г. с ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" в пользу Монаревой Е.С. взысканы компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, утраченный заработок в размере 14 300 рублей.

Также на ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" возложена обязанность начислить и выплатить Монаревой Е.С. стимулирующие выплаты за период её временной нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г. изменено в части размера взысканного с ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" в пользу Монаревой Е.С. утраченного заработка, указано на его взыскание в размере 345 руб. 87 коп.

С ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Это же решение отменено в части возложения на ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" обязанности начислить и выплатить Монаревой Е.С. стимулирующие выплаты за период нетрудоспособности с 12 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г., принято в указанной части новое решение, которым отказано Монаревой Е.С. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" о возложении обязанности начислить и выплатить стимулирующие выплаты за период нетрудоспособности с 12 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 августа 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Республики Хакасия принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Монарева Е.С. работает санитаркой в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" с 28 августа 2017 г. и по настоящее время.

Данная работа является для работника основной (пункт 1.4 трудового договора).

12 августа 2021 г. в 10-30 часов с Монаревой Е.С. при исполнении трудовых обязанностей произошёл несчастный случай на производстве.

По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен соответствующий акт N, в пункте 8 которого указаны обстоятельства данного происшествия, выразившиеся в том, что 12 августа 2021 г. в 10-30 часов в помещении 7.95 "комната персонала" на Монареву Е.С. упала дверца технологического люка, в результате чего она получила травму, характер которой в пункте 8.3 акта определён как "<данные изъяты>, тяжёлая степень (медицинское заключение ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника от 26 августа 2021 г.)".

В период с 12 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г. Монарева Е.С. была временно нетрудоспособна.

Также судом установлено, что с 15 июня 2021 г. по 27 сентября 2021 г. Монарева Е.С. работала в ООО "Проспект" в должности продавца, что подтверждается трудовым договором от 15 июня 2021 г.

Согласно справки ООО "Проспект" от 23 августа 2021 г. доход Монаревой Е.С. за июнь 2021 г. (7 отработанных дней) составил 6 246 руб. 87 коп., за июль 2021 г. (16 отработанных дней) - 14 415 руб. 84 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка и возложении на ответчика обязанности выплатить Монаревой Е.С. стимулирующие выплаты за период нетрудоспособности с 12 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт причинения Монаревой Е.С. вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя нашёл своё подтверждение, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который при причинении вреда здоровью презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причинённых истцу нравственных страданий, степень тяжести причинённого вреда здоровью, характер полученных истцом повреждений вреда здоровью, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части признания за ней права на получение стимулирующих выплат, суд первой инстанции сославшись на Положение об оплате труда работников ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр", утверждённое приказом главного врача от 3 октября 2017 г. N 363, исходил из того, что Монарева С.Е. была временно нетрудоспособна вследствие несчастного случая на производстве, по вине ответчика, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу стимулирующие выплаты за период с 12 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г.

Установив, что до несчастного случая на производстве Монарева Е.С. также работала в ООО "Проспект", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1084, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения о среднедневном заработке истца в ООО "Проспект", пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в ООО "Проспект" за период временной нетрудоспособности, наступившей в результате несчастного случая на производстве, в размере 14 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части требований о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в части определённого судом размера компенсации морального вреда и наличия оснований для взыскания утраченного заработка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом первой инстанции размером утраченного заработка, поскольку при его определении суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принимая во внимание сведения о заработке истца, полученном в ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" по основному месту работы и по совместительству в ООО "Проспект", а также размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 25 480 руб., пришёл к выводу о том, что размер утраченного заработка, определённый судом за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, составит 345 руб. 87 коп.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возложении на ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" обязанности начислить и выплатить истцу стимулирующие выплаты за период нетрудоспособности с 12 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Монаревой Е.С. о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить стимулирующие выплаты за период нетрудоспособности, сторонами не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ГБУЗ РХ "Республиканский клинический перинатальный центр" в пользу Монаревой Е.С. компенсации морального вреда в размере 170 000 руб. и утраченного заработка в размере 345 руб. 87 коп. по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Приведённое выше правовое регулирование было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований.

Установив, что несчастный случай произошёл с истцом при исполнении им трудовых обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно на работодателе лежит в данном случае обязанность компенсировать истцу моральный вред, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент рассмотрения настоящего спора) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.