Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-22745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Долговой Ж.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Вешки" к Корнеевой ФИО14 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, эксплуатационных и коммунальных услуг (дело N 2-3426/2021),

по кассационной жалобе Корнеевой ФИО15 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2021 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения Корнеевой Н.А. и ее представителя Никоновой Д.В., являющейся также представителем Господинова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Вешки" - Алтынбаева Р.А.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Вешки" обратился в суд с иском к Корнеевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, эксплуатационных и коммунальных услуг и пени, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взноса на развитие общего имущества в размере 575000 руб., неустойку за просрочку оплаты взноса на развитие общего имущества в размере 30000 руб., задолженность по оплате эксплуатационных и иных расходов за 2018 год в размере 16537 руб., задолженность по оплате эксплуатационных и иных расходов за 2019 год в размере 65306 руб. 04 коп., задолженность по оплате эксплуатационных и иных расходов за 2020 год в размере в размере 70780 руб., задолженность по оплате эксплуатационных и иных расходов за 2021 год в размере 26803 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты эксплуатационных и иных расходов за 2018-2021 годы в размере 27235 руб. 38 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Корнеевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м., кадастровый номер N, расположенный по <адрес> на котором также находится домовладение, строительство которого не завершено. Указанный участок с домовладением находится на территории, обслуживание которой осуществляет ТСЖ "Вешки". Решением собрания ТСЖ "Вешки" от 24.03.2018 размер ежемесячных эксплуатационных расходов установлен в сумме 6450 руб., поскольку дом ответчика не введен в эксплуатацию и не подключен к газопроводу, сумма к оплате для ответчика в 2018 году составила 5544 руб. 75 коп. в месяц или 66537 руб. за год. 30.03.2019 решением собрания ТСЖ "Вешки", размер эксплуатационных расходов на один дом в 2019 году установлен в сумме 5500 руб., поскольку дом ответчика не введен в эксплуатацию и не подключен к газопроводу, сумма к оплате для ответчика в 2019 году составила 5442 руб. 17 коп. в месяц или 65306 руб. за год. 27.06.2020 решением собрания ТСЖ "Вешки" установлен размер эксплуатационных расходов на один дом в 2020 году установлен в сумме 6000 руб., поскольку дом ответчика не введен в эксплуатацию и не подключен к газопроводу, сумма к оплате для ответчика в 2020 году составила 5898 руб. 33 коп. или 70780 руб. за год. 24.04.2021 решением собрания ТСЖ "Вешки" установлен размер эксплуатационных расходов на один дом в 2021 году в сумме 6800 руб., поскольку дом ответчика не введен в эксплуатацию и не подключен к газопроводу, сумма к оплате для ответчика в 2021 году составила 6700 руб. 83 коп. в месяц. Кроме того, протоколом общего собрания N 6 от 15.03.2014 установлен единовременный взнос на развитие инфраструктуры в размере 575000 руб., который должен был быть уплачен после начала застройки земельного участка. Вместе с тем Корнеева Н.А. после начала застройки земельного участка не исполнила обязанность по оплате единовременного взноса на развитие инфраструктуры в размере 575000 руб., также с 2018 года не исполняет надлежащим образом оплату эксплуатационных и иных расходов, в связи с чем, у нее возникла задолженность по их оплате за указанный период в размере 179426 руб. 36 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Корнеевой ФИО16 в пользу ТСЖ "Вешки" задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 116545,64 руб., пени в размере 10000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4004 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суде. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок ответчика расположен вне границ ТСЖ "Вешки", какими-либо услугами, предоставляемыми ТСЖ "Вешки" ответчик не пользуется и не пользовалась в спорный период, поскольку там не проживает, в связи с чем у нее не возникло обязанности по оплате эксплуатационных и прочих расходов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства "Заключение Московского городского бюро товарных экспертиз N II-0913 от 29.06.20121", подтверждающего принадлежность ТСЖ "Вешки" территории, на которой стоят домовладения. Указывает, что истец взял на себя функции управления муниципальной землей, право на которое ему не предоставлено. Автор жалобы полагает, что взносы на содержание системы видеонаблюдения и взносы на содержание расходов на оплату труда сотрудников ТСЖ экономически не обоснованы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.39, 136, 155, 156 ЖК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 27.10.2015 N 2471-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом особенностей отношений в товариществе собственников индивидуальных жилых домов, возможность определения органами управления товарищества собственников жилья размера обязательных платежей, касается только имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из числа эксплуатационных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы связанные с уборкой автодорог, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости несения расходов на содержание имущества, находящегося в чужой собственности, кроме того, в случае невыполнения новым собственником обязательств по надлежащему содержанию дорог, соответствующие убытки могут быть взысканы с нового собственника, но не возложены на ответчика. Приходя к такому выводу, суд отклонил доводы истца о том, что Администрация г. Мытищи своими силами не могла обеспечить надлежащее состояние дорог в зимний период.

Также суд исключил из числа эксплуатационных расходов, подлежащих взысканию с ответчика хозяйственные расходы, включающие в себя канцелярские товары и материалы для компьютеров и оргтехники, оплату услуг связи в административном здании, информационные услуги, в том числе содержание сайта и СМС-информирование, программу 1C, проезд бухгалтера в городском транспорте до банка, представительские расходы, непредвиденные расходы и прочие расходы, включающие в себя юридические услуги, налог УСН "доходы расходы", уплата которого является обязанностью истца, банковское обслуживание и проведение праздников, как не являющиеся для ответчика хозяйственно-необходимыми, что, по мнению суда, первой инстанции, в полной мере соответствует приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Также принимая решение, суд исходил из того, что на взыскании расходов, по техническому обслуживанию газопровода, что в 2018 году составило 1208 руб., истец в ходе рассмотрения дела не настаивал, равно, как не настаивал на взыскании задолженности по сбору и вывозу мусора за 2018 год в размере 9655 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из суммы задолженности ответчика по эксплуатационным платежам за 2018 год подлежат исключению: расходы на уборку автодорог в размере 14521 руб., расходы на техническое обслуживание газопровода в размере 1208 руб., хозяйственные расходы в размере 1183 руб., прочие расходы в размере 4675 руб., расходы на сбор и вывоз мусора в размере 9655 руб.

Остальные расходы, отраженные в представленном истцом расчете взносов, в том числе на содержание исполнительной дирекции, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат оплате ответчиком, поскольку услуги, в связи с оплатой которых они произведены, направлены на реализацию задач ТСЖ "Вешки" отраженных в уставе, в частности на содержание общего имущества, обеспечение его сохранности, создание безопасных условий для жителей поселка, а также подтверждены документально, при этом суд учёл, что в соответствии с положениями раздела 12 Устава Товарищества исполнительная дирекция является органом, организующим выполнение решений общего собрания и правления Товарищества, то есть деятельность исполнительной дирекции направлена непосредственно на реализацию указанных выше задач, вследствие чего расходы на её содержание также являются обоснованными и ответчик должна принимать в них участие. Вместе с тем, данные расходы за 2018 год суд установил не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку с учетом расходов, исключенных судом, размер задолженности ответчика по оплате эксплуатационных взносов за 2018 год составит 46158 руб. (77400 руб. - 14521 руб. - 1208 руб. - 1183 руб. - 4675 руб. - 9655 руб.), следовательно, ежемесячный платеж для ответчика в 2018 году составлял 3846 руб. 50 коп. В тоже время ответчиком 07.11.2018 произведена оплата эксплуатационных расходов за 2018 год в размере 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 721 и не оспаривалось стороной ответчика. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для о взыскания с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов за 2018 год ввиду отсутствия задолженности за данный период на стороне ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов за 2019 год, суд посчитал возможным в указанной части исковые требования удовлетворить частично.

Согласно расчету взносов, вносимых на содержание, обслуживание, ремонт и охрану объектов общего имущества, а также на обеспечение и содержание исполнительной дирекции ТСЖ и консультативных служб на 2019 год размер взносов в 2019 году составил 66600 руб. за год или 5550 руб. в месяц, при этом в расчет не включены расходы на уличное освещение.

В данном расчете, услуги по содержанию общественной территории и уборке дорог объединены в один пункт и их общая стоимость составила 22989 руб. за год.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об исключении из суммы задолженности ответчика по эксплуатационным расходам, хозяйственных расходов, которые в 2019 году составили 690 руб., прочих расходов, которые в 2019 году составили 5747 руб., а также расходов по уборке автодорог, при определении размера которых суд, учитывая, что в расчете за 2019 год, размер указанных расходов отдельно не определен, полагает возможным руководствоваться размером указанных расходов, установленном в 2018 году, который составил 14521 руб., таким образом, из задолженности ответчика по эксплуатационным расходам за 2019 год подлежит исключению сумма в размере 20958 руб. (690 руб. + 5747 руб. + 14521 руб.).

Учитывая, что дом ответчика не подключен к газопроводу, эксплуатационные расходы на его содержание, которые в 2019 году составили 1294 руб. за год, исключены истцом из суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эксплуатационным расходам за 2019 год в размере 44348 руб. (66600 руб. -20958 руб. - 1294 руб.)

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов за 2020 год, суд также посчитал требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расчету взносов, вносимых на содержание, обслуживание, ремонт и охрану объектов общего имущества, а также на обеспечение и содержание исполнительной дирекции ТСЖ и консультативных служб на 2020 год размер взносов в 2020 году составил 72000 руб. за год или 6000 руб. в месяц, при этом в расчет не включены расходы на уличное освещение.

В данном расчете, услуги по содержанию общественной территории и уборке дорог объединены в один пункт и их общая стоимость составила 21648 руб. за год.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об исключении из суммы задолженности ответчика по эксплуатационным расходам, хозяйственных расходов, которые в 2020 году поименованы как управленческие, однако их состав аналогичен составу хозяйственных расходов за предыдущий период и которые составили 682 руб., прочих расходов, которые в 2020 году составили 3994 руб., а также расходов по уборке автодорог, при определении размера которых суд, учитывая, что в расчете за 2020 год, размер указанных расходов отдельно не определен, посчитал возможным руководствоваться размером указанных расходов, установленном в 2018 году, который составил 14521 руб., таким образом из задолженности ответчика по эксплуатационным расходам за 2020 год подлежит исключению сумма в размере 19197 руб. (682 руб. + 3994 руб. + 14521 руб.)

Учитывая, что дом ответчика не подключен к газопроводу, эксплуатационные расходы на его содержание, которые в 2020 году составили 1220 руб. исключены истцом из суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эксплуатационным расходам за 2020 год в размере 51583 руб. (72000 руб. - 19197 руб. - 1220 руб.)

Согласно расчету взносов, вносимых на содержание, обслуживание, ремонт и охрану объектов общего имущества, а также на обеспечение и содержание исполнительной дирекции ТСЖ и консультативных служб на 2021 год размер взносов в 2021 году определен в сумме 81600 руб. за год или 6800 руб. в месяц., при этом в расчет не включены расходы на уличное освещение.

В данном расчете, услуги по содержанию общественной территории и уборке дорог объединены в один пункт и их общая стоимость составила 23182 руб. за годВместе с тем, суд пришел к выводу об исключении из суммы задолженности ответчика по эксплуатационным расходам, хозяйственных расходов, которые в 2021 году поименованы как управленческие, однако их состав аналогичен составу хозяйственных расходов за предыдущий период и которые составят 675 руб., прочих расходов, которые в 2021 году составят 3370 руб., а также расходов по уборке автодорог, при определении размера которых суд, у, что в расчете за 2021 год, размер указанных расходов отдельно не определен, посчитал возможным руководствоваться размером указанных расходов, установленном в 2018 году, который составил 14521 руб.

Учитывая, что дом ответчика не подключен к газопроводу, эксплуатационные расходы на его содержание, которые в 2021 году составят 1190 руб. исключены истцом из суммы задолженности.

Таким образом, при расчете задолженности ответчика по взносам вносимым на содержание, обслуживание, ремонт и охрану объектов общего имущества, а также на обеспечение и содержание исполнительной дирекции ТСЖ и консультативных служб, общая сума которых за 2021 год составляет 81600 руб., подлежит исключению сумма в размере 19756 (675 руб. + 3370 руб. + 14521 руб. + 1190 руб.), а следовательно размер ежемесячного платежа для ответчика в 2021 году составляет 5153 руб. 66 коп. (81600 руб. - 19756 руб./12 мес., в связи с чем задолженность ответчика по указанным взносам за период с января по апрель 2021 года, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 20614 руб. 64 коп. (5153 руб. 66 коп. х 4 мес.).

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по взносам вносимым на содержание, обслуживание, ремонт и охрану объектов общего имущества, а также на обеспечение и содержание исполнительной дирекции ТСЖ и консультативных служб за спорный период в размере 116545 руб. 64 коп. (46158 руб.+ 51583 руб.+ 20614 руб. 64 коп.).

Доводы ответчика и её представителя о том, что земельный участок истца расположен вне границ ТСЖ "Вешки", какими-либо услугами, предоставляемыми ТСЖ "Вешки" она не пользуется и не пользовалась в спорный период, в связи с чем у нее не возникло обязанности по оплате эксплуатационных и прочих расходов, судом были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением специалиста ООО "МГБТЭ" N П-0913 от 29.06.2021 (том 2 л.д. 93 - 118), из которого следует, что объект с кадастровым номером 50-12-0120204:210 (земельный участок ответчика) находится в границах ТСЖ "Вешки", при этом стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, приведенные в заключении не представлено.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что земельный участок, с кадастровым номером 50-12-0120204:210, принадлежащий ответчику Корнеевой Н.А находится в границах ТСЖ "Вешки", что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате эксплуатационных расходов за спорный период, а именно расходов по сбору и вывозу мусора, сбору и вывозу ТКО (начиная с 2019 года), содержанию КПП, содержанию общественной территории, содержанию исполнительной дирекции, обслуживанию систем видеонаблюдения, непредвиденных расходов на устранение аварий, аварийновосстановительные работы и т.д., в установленном судом размере, поскольку указанные услуги направлены непосредственно на содержание общего имущества, обеспечение благоприятной среды и безопасности, что соответствует определенным в Уставе ТСЖ "Вешки" задачам, принятые общими собраниями решения об установлении размера указанных расходов в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались; обязательны для ответчика как для лица, обладающего правом пользования обслуживаемыми объектами; наличие в собственности ответчика домовладения на территории ТСЖ предполагает ее обязанность оплачивать услуги управляющей организации так как предполагает пользование имуществом общего пользования.

Поскольку, как указано выше, протоколы отчетно-выборных собраний членов ТСЖ "Вешки", которыми установлены расчеты членских взносов вносимым на содержание, обслуживание, ремонт и охрану объектов общего имущества, а также на обеспечение и содержание исполнительной дирекции ТСЖ и консультативных служб, в установленном законом порядке не оспорены, суд признал несостоятельными доводы ответчика и её представителя, изложенные в письменных возражениях о неправомерности указанных решений, а также о том, что они не являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате эксплуатационных расходов.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком эксплуатационных расходов, суд также пришёл к верному выводу о том, что требования истца ТСЖ "Вешки" о взыскании с ответчика Корнеевой Е.Н. пеней за нарушение срока оплаты эксплуатационных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2 Устава ТСЖ "Вешки", если иное не установлено решениями общих собраний, уплата взносов должна производиться членами ТСЖ ежемесячно, путем внесения средств в кассу или на расчетный счет Товарищества не позднее 5 дней после окончания расчетного месяца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит взысканию в размере 23 687 рублей 47 копеек, однако, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по оплате эксплуатационных расходов, установленные по делу обстоятельства, также учитывая, что в спорных правоотношениях ответчик является наиболее экономически слабой стороной, суд посчитал возможным применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 10000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства и взыскать пени в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика взноса на развитие общего имущества в размере 575000 руб. и неустойки, начисленной в связи с его неуплатой в установленный срок, суд посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению, указав следующее.

Согласно решению Общего отчетно-выборного собрания ТСЖ "Вешки", оформленного протоколом N 6 от 15.03.2014 (том 1 л.д. 50 - 55), для собственников новых земельных участков на территории застройки ТСЖ "Вешки" утвержден единовременный взнос на развитие инфраструктуры Товарищества в размере 575000 руб., оплачиваемый до начала застройки земельного участка.

Настаивая на удовлетворении требований в данной части, представитель истца указывал, что данный взнос является компенсацией расходов Товарищества на создание уже имеющейся инфраструктуры.

Вместе с тем, суд не согласился с данными доводами стороны истца, поскольку каких-либо доказательств создания имеющейся у ТСЖ "Вешки" инфраструктуры за счет средств правопредшественника ТСЖ "Вешки" - ПЖСК "Вешки", а также доказательств, подтверждающих размер расходов на создание указанной инфраструктуры, которые бы обосновывали размер единовременного взноса на развитие инфраструктуры, стороной истца в материалы дела не представлено, более того, представитель истца пояснил об отсутствии у Товарищества таких доказательств, в то время как, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, именно на сторону истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Также суд учёл, что стороной истца не представлено и доказательств того, что за период с момента принятия решения об утверждении единовременного взноса на развитие инфраструктуры - 15.03.2014 до настоящего времени, за счет сил и средств ТСЖ "Вешки", на территории поселка Вешки были созданы какие-либо новые объекты инфраструктуры, вошедшие в состав общего имущества, содержание же уже имеющихся объектов инфраструктуры, обеспечивается за счет оплаты членами ТСЖ и собственникам земельных участков и домовладений эксплуатационных расходов, определяемых решениями соответствующих общих собраний.

Кроме того, суд учёл, что решением Общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Вешки", оформленным протоколом от 24.04.2021, единовременный взнос на развитие инфраструктуры товарищества отменен (том 2 л.д. 74 - 75).

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного взноса на развитие инфраструктуры в размере 575000 руб. и начисленной на данную сумму неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 4004 руб.66 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.