Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-22740/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22740/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-673/2022 по исковому заявлению Шебанова Евгения Юрьевича к Джан Цзюнькай о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по кассационной жалобе Шебанова Евгения Юрьевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года,
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,
установила:
Шебанов Е.Ю. обратился в суд с иском к Джан Цзюнькай, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 200 руб.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Джан Цзюнкай принял на себя обязательства по выплате ему - Шебанову Е.Ю. денежных средств в сумме 2 900 000 руб., согласно представленного ответчиком графика. Подтверждением существования обязательства служит WhatsАрр-переписка, однако, в настоящее время график погашения задолженности ответчиком нарушается.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Шебанов Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Районный суд, принимая решение об отказе в иске, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта заключения между Шебановым Е.Ю. как займодавцем и Джан Цзюнькай как заемщиком договора займа, и, как следствие, наличия у последнего обязательств по выплате 1 400 000 руб. истцу. При этом суды указали, что переписка между сторонами в мессенджере WhatsАрр, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, в связи с тем, что электронная переписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору. Факт перечисления ответчиком денежных средств сам по себе также не подтверждает наличие заемных обязательств. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа либо возникновения долга по иным основаниям, истцом не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шебанова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
