Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 8Г-2273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильдарханова Германа Январбековича к МВД по РД об отмене записи в трудовой книжке, отмене приказа

по кассационной жалобе Ильдарханова Германа Январбековича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Ильдарханова Г.Я.- Маматова И.Р., действующего на основании доверенности от 21.03.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что имеются основания для отменны апелляционного определения,судебная коллегия,

установила:

Ильдарханов Г.Я. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД об отмене записи в трудовой книжке, отмене приказа об увольнении.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ильдарханова Г.Я. отказано.

В кассационной жалобе Ильдархановым Г.Я. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании приказа МВД по РД N л/с от 24.04.2016 Ильдарханов Г.Я. проходил службу по контракту в ОВД в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела МВД России по Табасаранскому району, с 21.03.2016.

Согласно постановлению от 07.04.2018 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 12.04.2018 удовлетворено ходатайство следователя Ибрагимова Д.А. о временном отстранении подозреваемого истца от занимаемой должности.

Приказом МВД по РД от 25.04.2018 Nл/с Ильдарханов Г.Я. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 23.04.2018.

24.08.2018 Ильдарханов Г.Я. задержан по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 26.08.2018 удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения истцу в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 24.10.2018.

Приговором Дербентского городского суда РД от 02.12.2019 Ильдарханов Г.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 3 года.

Приказом МВД по РД Nл/с от 31.12.2019 истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 21.03.2018, в связи с осуждением.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД от 29.07.2020, приговор Дербентского городского суда РД от 02.12.2019 в отношении Ильдарханова Г.Я. отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Ильдарханов Г.Я. полагает, что увольнение по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ до вступления приговора в законную силу является незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что Ильдарханову Г.Я. в ОМВД России по Табасаранскому району РД 26.02.2020 было предложено ознакомиться с приказом МВД по РД от 31.12.2019 N 4175л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, однако от ознакомления с приказом он отказался, в связи с чем составлен соответствующий акт от 26.02.2020, что в суде Ильдарханов Г.Я. подтвердил, что о наличии приказа об увольнении он узнал еще середине января 2020 г. и трудовую книжку с записями о его увольнении он получил тогда же, однако в суд обратился только 25.06.2020.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что истцом суду не представлены допустимые доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Суд отклонил доводы истца о том, что он обращался в суд с иском еще в марте 2020 года, однако исковое заявление было возращено без принятия к производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72(пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление;в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные сроки для обращения в суд за разрешением служебного спора закреплены в части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Ильдархановым Г.Я. срока на обращение в суд по трудовому спору, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Ильдархановым Г.Я. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, ограничившись только ссылкой на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, не получили правовой оценки судебных инстанций такие юридически значимые обстоятельства, как обращение истца в Советский районный суд г. Махачкалы РД с исковым заявлением 23.03.2020, о чем им представлены копии почтовых квитанций с приложенными к ним описями вложений. Указанное исковое заявление определением от 27.03.2020 возвращено. Судами не принято во внимание, что данное исковое заявление было подано в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено то обстоятельство, что с исковым заявлением, возвращенным определением от 27.03.2020, Ильдарханов Г.Я. обратился в период действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции доводы Ильдарханова Г.Я. о фальсификации акта, об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении. При этом не мотивирован отказ в приобщении и исследовании дополнительных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Дагестан от 29 июля 2020 года, приговор Дербентского городского суда РД от 02 декабря 2019 года в отношении Ильдарханова Г.Я. отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, тогда как санкция части 11 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусматривает, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно материалам дела (л.д. 78) Ильдарханов Г.Я. обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил, в том числе отменить приказ МВД N л/с от 31.12.2019 об увольнении.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о восстановлении на работе, является обязательным на любой стадии процесса.

Однако при разрешении настоящего спора прокурор к участию в деле судом первой и апелляционной инстанции не привлекался.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка