Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-22729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Виктора Дмитриевича к АО "АльфаСтрахование", Хамбабаеву Тимуру Анваровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов (N 2-712/2022),

по кассационной жалобе Виноградова Виктора Дмитриевича на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Виноградов В.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Хамбабаеву Т.А., в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 4 000 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес", г.р.з. N, под его управлением и автомобиля "Шкода", г.р.з. N, под управлением Хамбабаева Т.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хамбабаева Т.А., принадлежащий ему автомобиль, получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", в удовлетворении которого страховщиком было отказано. Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, он обратился к независимому эксперту в ООО "Центр экспертизы" за определением размера ущерба поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" составляет 459 331,88 руб. Поданная им досудебная претензия в адрес ответчика также осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения АО "АльфаСтрахование" на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес", под управлением Виноградова В.Д. и автомобиля "Шкода", под управлением Хамбабаева Т.А. Виновным в указанном ДТП был признан Хамбабаев Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Хамбабаева Т.А.

АО "АльфаСтрахование" было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля "Мерседес", составлен акт осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу страховщика проведено трасологическое исследование транспортного средства Виноградова В.Д. Согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля "Мерседес" не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на результатах вышеуказанного трасологического исследования, АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление-требование истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ООО "Центр Экспертизы" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП.

По результатам обращения Виноградова В.Д. финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "Мерседес" не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления Виноградова В.Д.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что повреждения автомобиля Виноградова В.Д. образованы не при заявленных им обстоятельствах страхового случая, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в виде денежных средств.

Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Хамбабаеву Т. А., учитывая заключения экспертиз проведенных как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны истца, согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии правовых основания как для взыскания со страховщика страхового возмещения, так и взыскания ущерба с ответчика Хамбабаева Т.А., приняв во внимание, что имеются доказательства, свидетельствующие об инсценировке страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Виноградова В.Д. о том, что судом необоснованно было отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с которой не согласиться нельзя.

Так в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года (ответ на вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями при разрешении настоящего спора выполнены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Все доводы кассационной жалобы истца Виноградова В.Д. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка