Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-22728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 (УИД 22RS0011-02-2020-002648-57) по иску Летягина Артема Александровича к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД - Медицина" г. Рубцовск" о признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Летягина Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., возражения представителя частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД - Медицина" г. Рубцовск" Ягуновой Ж.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Летягин Артем Александрович (далее - Летягин А.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон"), частному учреждению здравоохранения "Поликлиника "РЖД - Медицина" г. Рубцовск" (далее - ЧУЗ "Поликлиника "РЖД - Медицина" г. Рубцовск") о признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 19 января 2007 г. по 23 июля 2020 г. Летягин А.А. работал в Рубцовском филиале АО "Алтайвагон" в должности обрубщика.

Актом о случае профессионального заболевания от 21 сентября 2016 г. истцу было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Заключением комиссии ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 6 от 4 декабря 2018 г. Летягину А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % по профессиональному заболеванию <данные изъяты> с 1 декабря 2018 г. бессрочно.

Приказом Рубцовского филиала АО "Алтайвагон" от 22 июня 2020 г. N 139-ак Летягин А.А. был направлен на внеочередной медицинский осмотр в ЧУЗ "Поликлиника "РЖД - Медицина" г. Рубцовск".

Медицинским заключением ЧУЗ "Поликлиника "РЖД - Медицина" г. Рубцовск" от 22 июля 2020 г. Летягин А.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом Рубцовского филиала АО "Алтайвагон" от 23 июля 2020 г. N 267к Летягин А.А. уволен 23 июля 2020 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Летягин А.А. полагает заключение о непригодности к выполнению работ и увольнение незаконными.

Летягин А.А. просил суд признать незаконным медицинское заключение ЧУЗ "Поликлиника "РЖД - Медицина" г. Рубцовск" от 22 июля 2020 г. о непригодности к выполнению отдельных видов работ; восстановить Летягина А.А. на работе в должности обрубщика; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 г. (с учетом определения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2021 г. об исправлении описки) исковые требования Летягина А.А. удовлетворены. Признано незаконным медицинское заключение ЧУЗ "Поликлиника "РЖД - Медицина" г. Рубцовск" N 91 от 22 июля 2020 г. Признан незаконным приказ директора Рубцовского филиала АО "Алтайвагон" от 23 июля 2020 г. N 267к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Летягина А.А. Летягин А.А. восстановлен в должности обрубщика третьего разряда, литейного цеха N 1, участка термической обработки литья и обрубки в Рубцовском филиале АО "Алтайвагон" с 24 июля 2020 г. С АО "Алтайвагон" в пользу Летягина А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2020 г. по 29 июня 2021 г. в размере 375923,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Летягина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Летягин А.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Алтайского края, АО "Алтайвагон", ЧУЗ "Поликлиника "РЖД - Медицина" г. Рубцовск" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно части 4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта 2 пункта 3 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Указанным выше Приказом утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2).

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Как предусмотрено абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием отстранения работника от работы является выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Летягин А.А. работает в АО "Алтайвагон" в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную в цехе термической обработки литья и обрубки.

Содержание трудовой функции истца подтверждается производственными характеристиками, из которых следует, что выполняемая истцом работа заключается в машинно-ручном труде: обрубка, зачистка и вырубка отливок пневматическим молотком или зубилом вручную, шлефмашинкой, абразивными кругами, кувалдой.

23 июля 2020 г. трудовой договор с Летягиным А.А. прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. .

Основанием для увольнения послужило медицинское заключение от 22 июля 2020 г. N 91, составленное врачебной комиссией ЧУЗ "РЖД-Медицина", согласно которому Летягин А.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельными видам работ, а именно - к работам, связанным с воздействием локальной вибрации.

ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Летягину А.А. выдана справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>% с 1 декабря 2018 г. бессрочно. В 2019 году оформлена Программа реабилитации, где указано, что Летягин А.А. в своей профессии трудоспособен, может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

Приказом директора Рубцовского филиала АО "Алтайвагон" от 22 июня 2020 г. Летягин А.А. в целях предотвращения несчастных случаев или ухудшения здоровья был направлен на внеочередной медицинский осмотр в ЧУЗ "РЖД-Медицина".

Оспариваемым заключением врачебной комиссии ЧУЗ "РЖД -Медицина" от 22 июля 2020 г. N 91 подтверждена постоянная непригодность Летягина А.А. к работам, связанным с воздействием локальной вибрации.

До составления указанного заключения был проведен осмотр истца различными специалистами, представившими заключения в соответствии со своей специализацией. При составлении заключения учитывались рекомендации Центра профпатологии о том, что истцу противопоказан контакт с вибрацией.

Такие рекомендации неоднократно указывались Краевым профпатологическим центром КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в выписках из истории болезни Летягина А.А. в 2018, 2019 годах, а также об этом указано в экспертном заключении комиссии врачей вышеуказанной больницы от 11 октября 2017 г. N 108

По результатам судебной экспертизы N П322-12/50 от 31 марта 2021 г. ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" у Летягина А.А. в соответствии с имеющимися по состоянию на июль 2020 года заболеваниями <данные изъяты>

При составлении такого заключения эксперты, в частности, исходили из имеющейся в материалах дела карты специальной оценки условий труда N 726 от 15 декабря 2014 г. на должность обрубщика, которая согласно сопроводительному письму АО "Алтайвагон" от 17 марта 2021 г. входит в Отчет о проведении специальной оценки условий труда, указан 2 класс условий труда (допустимые условия труда).

Аналогичные пояснения об основаниях вышеуказанного вывода экспертов были даны допрошенным при рассмотрении дела экспертом К.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы подтверждены доводы истца о незаконности и недостоверности медицинского заключения врачебной комиссии ЧУЗ "РЖД-Медицина" от 22 июля 2020 г. N 91 о непригодности Летягина А.А. по состоянию здоровья к продолжению работы по занимаемой должности, а ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, следовательно, увольнение истца было произведено незаконно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции нашел основания для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Основанием для назначения такой экспертизы суд апелляционной инстанции признал то обстоятельство, что при проведении первоначальной экспертизы эксперт не учел все проведенные специальные оценки условий труда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сторонами трудового договора 1 января 2017 г. было заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, где указано, что условия труда на рабочем месте являются вредными, класс 3.20.

В марте 2021 года работодателем была оформлена карта N специальной оценки условий труда в отношении профессии обрубщика литейного цеха, согласно которой по фактору "Вибрация локальная" установлен подкласс опасности 3.2.

Ответчиком АО "Алтайвагон" были представлены и другие документы, отражающие измерения вредных производственных факторов после 2014 года, до составления оспариваемого медицинского заключения от 22 июля 2020 г. .

Так, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Летягина А.А. от 11 августа 2016 г. N 97 отражено превышение ПДУ по фактору локальной вибрации на 7 дБА по результатам измерений в июне 2016 г.

В акте о случае профессионального заболевания от 21 сентября 2016 г., составленном в отношении Летягина А.А., указано, что им производится работа в контакте с локальной вибрацией выше ПДУ класс условий труда 3.3, рекомендовано разработать план мероприятий по снижению уровня локальной вибрации на производственных участках.

При рассмотрении настоящего дела работодателем предоставлены объяснения о том, что снизить уровень вибрации при выполнении работы по профессии истца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции была назначена по ходатайству ответчика судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 19 от 21 июня 2022 г., по состоянию на 22 июля 2020 г. у Летягина А.А. имелось заболевание - <данные изъяты> что препятствовало выполнению им трудовых обязанностей по должности обрубщик в литейном цехе на участке термической обработки литья и обрубки в АО "Алтайвагон".

Таким образом, на дату 22 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 3.4.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, (обследования) утвержденного действовавшим на тот момент приказом Минздравсоцразвития России 12 апреля 2011 г. N 302н, с учетом имеющегося профессионального заболевания <данные изъяты> Летягина А.А. по состоянию здоровья был постоянно непригоден к отдельным видам работ - работам, связанным с воздействием локальной вибрации выше ПДУ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод экспертов о непригодности истца к работе по занимаемой должности обусловлен наличием у него указанного профессионального заболевания (без указания на <данные изъяты>

Эксперты также согласились с выводом оспариваемого медицинского заключения N 91 от 22 июля 2020 г. с учетом наличия <данные изъяты> как проявления <данные изъяты>, в качестве дополнительного противопоказания к работе с локальной вибрацией согласно п. 3.4.1 Приложения 1 приказа N 302н.