Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-22725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-767/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-000113-50) по иску Стадникова Сергея Анатольевича к Казенному учреждению Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" Денисенко В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стадников Сергей Анатольевич (далее - Стадников С.А., истец) обратился в суд с иском к Казенному учреждению Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указывал на то, что Стадников С.А. с 1 сентября 2007 г. работал в Казенном учреждении Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в должности начальника планово-договорного отдела.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 26 ноября 2021 г. N 656-к Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.2.3 трудового договора, пункта 2.3.7 Кодекса делового поведения работников Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области", допустил отклонение от общепризнанных норм делового общения с сотрудником.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 22 декабря 2021 г. N 710-к Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (части 7.2) - нарушения порядка уведомления о временном отсутствии.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 27 декабря 2021 г. N 717-к Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не заключении контракта на оказание услуг по ИТС программного продукта 1С Предприятие.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 30 декабря 2021 г. N 718-к Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации работы планово-договорного отдела со стороны начальника отдела Стадникова С.А.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 30 декабря 2021 г. N 721-к Стадников С.А. уволен 30 декабря 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Стадников С.А. находит приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными и подлежащими отмене.

Стадников С.А. просил суд признать незаконными и отменить приказы от 26 ноября 2021 г. N 656-к, от 22 декабря 2021 г. N 710-к, от 27 декабря 2021 г. N 717-к, от 30 декабря 2021 N 718-к, от 30 декабря 2021 г. N 721-к; восстановить истца на работе в Казенном учреждении Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в должности начальника планово-договорного отдела; взыскать с ответчика в средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Определением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 10 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Правительство Омской области.

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 9 марта 2022 г. исковые требования Стадникова С.А. удовлетворены частично. Признан недействительным и отменен приказ Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 27 декабря 2021 г. N 717-к "О применении дисциплинарного взыскания". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 9 марта 2022 г. отменено в части, принято по делу новое решение. Исковые требования Стадникова С.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ N 656-к от 26 ноября 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания. Стадников С.А. восстановлен в должности начальника планово-договорного отдела Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" с 31 декабря 2021 г. С Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в пользу Стадникова С.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 335694,24 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6857 руб.

В кассационной жалобе Казенное учреждение Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Стадниковым С.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стадников С.А. с 1 января 2008 г. работал в Казенном учреждении Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" в должности начальника планово-договорного отдела.

Согласно приказа Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" N 656-к от 26 ноября 2021 г. начальник планово-договорного отела Стадников С.А. 28 октября 2021 г. в разговоре с главным бухгалтером Л. вел себя некорректно, чем нарушил положения пункта 2.2.3 трудового договора, пункта 2.3.7 Кодекса делового поведения работников Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области", допустил отклонение от общепризнанных норм делового общения, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 30 ноября 2021 г., указал, что с приказом не согласен.

На основании приказа Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" N 710-к от 22 декабря 2021 г. за нарушение части 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области", и нарушение порядка уведомления о временном отсутствии определенным приказом по учреждению от 18 ноября 2021 г. N 218-о к Стадникову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Копию приказа для ознакомления истец получил 23 декабря 2021 г., в приказе об ознакомлении с ним расписался 27 декабря 2021 г., указал, что с приказом не согласен.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" N 717-к от 27 декабря 2021 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не заключении контракта на оказание услуг по ИТС программного продукта 1С Предприятие, Стадников С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом ознакомлен 30 декабря 2021 г., указал, что не согласен.

На основании приказа Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" N 718-к от 30 декабря 2021 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле и неудовлетворительной организации работы планово-договорного отдела со стороны начальника отдела Стадникова С.А., в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ознакомлен 30 декабря 2021 г., указал, что не согласен.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 30 декабря 2021 г. N 721-к Стадников С.А. уволен 30 декабря 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания от 26 ноября 2021 г. N 656-к, от 22 декабря 2021 г. N 710-к, от 27 декабря 2022 г. N 717-к, от 30 декабря 2021 г. N 718-к. С приказом ознакомлен 30 декабря 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами N 656-к от 26 ноября 2021 г., N 710-к от 22 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 718-к от 30 декабря 2021 г. суд указал, что данный приказ был отменен работодателем.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене приказа N 717-к от 27 декабря 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Стадниковым С.А. дисциплинарного проступка.

Разрешая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приказом N 37-о от 25 мая 2016 г. утвержден Кодекс делового поведения работников Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области". С Кодексом истец был ознакомлен 10 сентября 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Кодекса делового поведения работников Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" работники должны руководствоваться в процессе своей трудовой деятельности высокими нормами делового общения: вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Учреждении (пункт 2.3.7).

В соответствии с приказом N 123-о от 9 августа 2021 г. за главным бухгалтером закреплено руководство отделом бухгалтерского учета и планово-договорного отдела.

В приказе Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" N 656-к от 26 ноября 2021 г. в качестве основания привлечения Стадникова С.А. к дисциплинарной ответственности указаны: служебная записка главного бухгалтера Л. от 28 октября 2021 г., письменные объяснения начальника планово-договорного отдела Стадникова С.А. от 3 ноября 2021 г., письменные объяснения сотрудников отдела бухгалтерского учета и отчетности: ведущего бухгалтера-кассира С. от 2 ноября 2021 г., ведущего бухгалтера (по ТМЦ) П. от 2 ноября 2021 г., ведущего бухгалтера (по расчетам) В. от 2 ноября 2021 г., ведущего бухгалтера А. от 2 ноября 2021 г., справка БУЗОО "Городская поликлиника N 1" от 28 октября 2021 г.

Ответчиком в материалы дела была представлена служебная записка главного бухгалтера Л. от 28 октября 2021 г., где она указала, что <данные изъяты>

Из письменных объяснений ведущего бухгалтера-кассира С. от ДД.ММ.ГГГГ, ведущего бухгалтера (по ТМЦ) П. от ДД.ММ.ГГГГ, ведущего бухгалтера (по расчетам) В. от ДД.ММ.ГГГГ, ведущего бухгалтера А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты>

Также ответчиком была представлена служебная записка специалистов отдела бухгалтерского учета и отчетности от 28 октября 2021 г., подписанная В., А., П., С., в которой они указали, что <данные изъяты>

Следовательно, содержание служебной записки от 28 октября 2021 г. и содержание письменных объяснений сотрудников отдела бухгалтерского учета и отчетности не соответствуют друг другу.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Стадников С.А. 28 октября 2021 г. во время телефонного разговора с главным бухгалтером Л. вел себе нетактично, допускал оскорбление в отношении Л., ответчиком в материалы дела предоставлены не были.

В письменном объяснении от 3 ноября 2021 г. Стадников С.А. указал, что публичных оскорблений в адрес главного бухгалтера Л. от него не поступало, каждое его предложение по рабочим вопросам в ее адрес, воспринимается ею как оскорбление.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля юрисконсульт Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" А., пояснила, что <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заинтересованности сотрудников отдела бухгалтерского учета и отчетности, поскольку они находятся в непосредственном подчинении главного бухгалтера Л.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца во время общения по телефону с главным бухгалтером Л. 28 октября 2021 г. состава дисциплинарного правонарушения не усматривается, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения Стадникова С.А. к дисциплинарной ответственности за вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, положений трудового договора и Кодекса делового поведения Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области", ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от 26 ноября 2021 г. N 656-к отменил с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Пунктом 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" установлен режим рабочего времени. Согласно трудового договора режим рабочего времени истца установлен с 8-00 час. до 17-00 час. с перерывом на обед с 13-00 час. до 14-00 час.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконным и отмене приказа Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" N 710-к от 22 декабря 2021 г., поскольку было установлено, что 24 ноября 2021 г. Стадников С.А. дважды отсутствовал в рабочее время на рабочем месте, при этом зафиксировав факт своего убытия в Журнале регистрации временного убытия сотрудников, не предупредив перед тем, как произвести запись в журнале, главного бухгалтера, в подчинении которого он находится. Данными действиями истец нарушил порядок уведомления о временном отсутствии, установленный у работодателя и правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом Казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" от 30 декабря 2021 г. N 723-к в связи с выявлением технической ошибки при его издании приказов "О применении дисциплинарного взыскания" от 30 декабря 2021 г. N 718-к, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 декабря 2021 г. N 721-к, отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30 декабря 2021 г. N 718-к, в приказ от 30 декабря 2021 г. N 721-к об увольнении Стадникова С.А. внесены изменения, раздел "основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) статьи Трудового кодекса Российской Федерации" изложена в следующей редакции: "За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле и неудовлетворительной организации работы планово-договорного отдела, повлекшее финансовое нарушение в виде недоперечисления денежных средств в доход бюджета Омской области; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"; раздел "основание (документ, номер дата)" изложен в следующей редакции: "служебная записка главного бухгалтера Л. от 8 декабря 2021 г.; требования от 9 декабря 2021 г. Р., Стадникову С.А. о предоставлении работниками письменного объяснения; объяснительная записка Стадникова С.А. от 12 декабря 2021 г., объяснительная... записка Р. от 10 декабря 2021 г., приказы о применении дисциплинарного взыскания от 26 ноября 2021 г. N 656-к, от 22 декабря 2021 г. N 710-к, от 27 декабря 2021 г. N 717-к".

Техническая ошибка была допущена заместителем начальника отдела кадров, которой была составлена служебная записка.

Приказ КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 декабря 2021 г. N 721-к, истцом не обжаловался.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об учете работодателем тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности (помимо оспариваемого) в деле не имеется. Суд первой инстанции не учел, что истцу вручались благодарственные письма руководителем Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, Губернатором Омской области за безупречный многолетний труд, высокое профессиональное мастерство.

Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с действиями, вменяемыми истцу в качестве нарушений трудовых обязанностей, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а потому отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.