Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-22725/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-22725/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Бабеншевой Е.А., Курбатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеевой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия
установил:
решением Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.
На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Матвеевой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев под 0,14% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 2445178 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 44127 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 135624 рубля 24 копейки, неустойка - 2265426 рублей 35 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 46111 рублей 73 копейки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Матвеевой Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из того, что кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеевой Н.. заключен на срок 36 месяцев и предусматривает погашение задолженности ежемесячными платежами, которые подлежат уплате в срок до 20 числа каждого месяца, а последний платеж - 16 мая 2016 года. Следовательно, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежи истцу должно было стать известно о нарушении его права.
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Матвеевой Н.А. задолженности по указанному выше кредитному договору истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка N 2 Новгородского судебного района 20 августа 2018 года.
Судебный приказ был выдан 31 августа 2018 года, однако 15 декабря 2020 года определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника. Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке.
Настоящее исковое заявление Банк направил в суд почтой лишь 16 ноября 2021 года.
То обстоятельство, что у Банка была отозвана лицензия и данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признано не имеющим правового значения, поскольку оно не изменяет порядок исчисления срока давности. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Кроме того, судом второй инстанции также указано, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку своевременное обращение в суд с настоящим иском зависело исключительно от действий самого истца.
Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подробно изложены в решении суда, при этом судом учтены обстоятельства вынесения судебного приказа в отношении должника и дата отмены судебного приказа, дата предъявления настоящего иска в суд. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усмотрела.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, а также в связи с отзывом у Банка лицензии, являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
