Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашковой Елены Александровны к Гудкову Илье Романовичу о взыскании компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гудкова Ильи Романовича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Барашкова Е.А. обратилась в суд с иском к Гудкову И.Р. о взыскании компенсации за пользование имуществом, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что сторонам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д.23, кв. 65. Решением Перовского районного суда г. Москвы ответчика обязали не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязать передать ключи, при этом во вселении было отказано.

В период с 23 марта 2020 года по 03 марта 2021 года, пока ответчик был собственником квартиры, истец была лишена возможности пользоваться своей долей в квартире. Все попытки истца проникнуть в квартиру сопровождались конфликтами, в результате которых истцу были причинены значительные моральные страдания.

По оценке специалиста арендная стоимость 11/20 доли в квартире за период с 23 марта 2020 года по 03 марта 2021 года составляет 180 532 руб.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать компенсацию за невозможность использовать 11/20 долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 23, кв. 65 за период с 23 марта 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 180 532 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы 6 000 руб., государственную пошлину 4 810,64 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года, исковые требования Барашковой Е.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Гудкова И.Р. в пользу Барашковой Е.А. компенсацию за пользование имуществом в размере 180 532 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 810,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гудков И.Р. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие у истца заинтересованности в использовании жилой площади в спорном помещении, в пользовании Барашковой Е.А. имеется иное жилое помещение, в котором она могла проживать в период с 23 марта 2020 года по 03 марта 2021 года, ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Во вступившем в законную силу решении Перовского районного суда г. Москвы установлен иной период чинения препятствий истцу. Необоснованно размер компенсации рассчитан, как упущенная выгода.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 23 марта 2021 года по 04 марта 2021 года квартира N 65 по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д.23 принадлежала на праве собственности Барашковой Е.А. - 11/20 доли и Гудкову И.Р. - 9/20.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года на ответчика Гудкова И.Р. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи Барашковой Е.А. В удовлетворении исковых требований Барашковой Е.А. о вселении отказано.

Как следует из заключения АНО "Исследовательский центр "независимая экспертиза" N 3176-06/21, рыночная стоимость арендной платы за 11/20 доли в квартире по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д.23, квартира 65 за период с 23 марта 2020 года по 03 марта 2021 года составляет 180 532 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал предоставленное в дело заключение специалиста, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, в связи с чем, положил его в основу вывода о размере компенсации, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование имуществом за период с 23 марта 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 180 532 руб.

Отказывая в иске Барашковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены суду доказательства причинно-следственной связи между невозможностью использовать жилое помещение по назначению и причинением истцу моральных и нравственных страданий.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истец имела возможность проживать в квартире, указав, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, истец имела намерение вселиться и проживать там, против чего возражал ответчик, в связи с чем, ранее постановленным решением суда от 25 ноября 2020 года Барашковой Е.А. отказано во вселении.

Также судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика относительно размера компенсации, со ссылкой на их голословность и на то, что стоимость аренды доли в праве собственности на квартиру определена судом на основании заключения специалиста, в то время, как ответчик иного расчета суду не предоставил.

В части разрешения исковых требований Барашковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда судебные постановления сторонами не обжалуются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование 11/20 доли имущества истца, признав их законными и обоснованными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым на ответчика Гудкова И.Р. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи Барашковой Е.А., при этом отказано во вселении Барашковой Е.А. в спорное жилое помещение, отказ во взыскании в пользу Барашковой Е.А. компенсации, фактически означал бы отказ в реализации ее полномочий собственника, что является недопустимым.

Таким образом, выводы судов о наличии у Барашковой Е.А. права на взыскание компенсации с владеющего собственника по причине неправомерного извлечения прибыли, не противоречит вышеприведенным нормам материального права, фактически, ответчик Гудков И.Р., являющийся собственником меньшей доли (9/20) пользуется всей однокомнатной квартирой, в то время, как истцу во вселении отказано.

При этом мнение ответчика о том, что взыскание спорной компенсации недопустимо, ввиду недоказанности воспрепятствования ответчиком в пользовании жилым помещением Барашковой Е.А. является необоснованным, факт невозможности осуществления Барашковой Е.А. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю установлен вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование долей имущества подлежат отклонению.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части определения размера платы и периода ее взыскания и полагает доводы кассационной жалобы Гудкова И.Р. в данной части обоснованными.

Как следует из заключения АНО "Исследовательский центр "независимая экспертиза" N 3176-06/21, рыночная стоимость арендной платы за 11/20 доли в квартире по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д.23, квартира 65 за период с 23 марта 2020 года по 03 марта 2021 года составляет 180 532 руб.

В то же время, судами оставлено без должной правовой оценки юридически значимое обстоятельство, а именно то, что экспертом определялась стоимость аренды жилого помещения свободного от прав иных лиц, в то время как в данной правовой ситуации предметом спора и оценки являлось лишь 11/20 долей однокомнатной квартиры, где во второй ее части фактически проживает ответчик Гудков И.Р.

Кроме того, судами не учтено, что истцом заявлен период взыскания компенсации с 23 марта 2020 года по 03 марта 2021 года. Во вступившем в законную силу решении Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года отсутствуют какие-либо выводы относительно того, что именно в указанный период истец не могла пользоваться своей долей жилого помещения. Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности пользоваться истцу спорным жилым помещением до вынесения решения суда об отказе ей в иске о вселении, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства подлежали выяснению и установлению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений, при разрешении спора выполнены не были, не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические и юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить обязанность по доказыванию между сторонами, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка