Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-22723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вэклич Юлии Александровны к ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, МТУ Росимущества во Владимирской области, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-732/2022)

по кассационной жалобе Вэклич Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет им. Александра ФИО2 и ФИО2" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором с учетом уточнения просила суд признать право собственности ФИО1 на жилое помещение общей площадью 48,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж, ком. 106, в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, указывает на то, что судебные инстанции нарушили нормы материального права, а также сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорное жилое помещение имеет статус квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет им. Александра ФИО2 и ФИО2" на праве оперативного управления принадлежит общежитие N, расположенное по адресу: <адрес>, которое относится к категории специализированного жилого помещения - общежитие.

ФИО6 (мать истца ФИО1) являлась нанимателем жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком в силу исполнения ФИО6 трудовых обязанностей в должности "заведующей общежитием N".

ФИО6 зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Последний договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ФИО6 занимала жилое помещение в силу исполнения трудовых обязанностей, был заключен ДД.ММ.ГГГГ без указания срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые взаимоотношения между ФИО6 и ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет" были прекращены по причине выхода ФИО6 на пенсию, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке ФИО6 В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет" к ФИО6, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В настоящее время ФИО6 является нанимателем жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указана в договорах найма вышеуказанного жилого помещения в качестве члена семьи ФИО6 - нанимателя жилого помещения.

ФИО1 зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ вписана в регистрационную карточку ФИО6), постоянно проживает в нем, несет бремя содержания в виде внесения обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения. При этом, ФИО6 отказалась от приватизации жилого помещения в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ответчика был получен ответ

N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в приватизации спорного жилого помещения.

Установлено, что у истца отсутствует договор социального найма на указанное в иске жилое помещение. С требованием заключить такой договор истец не обращалась. Истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Из технического паспорта, выполненного ООО "БТИ по ВО" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорное помещение состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью 18,4 кв.м. и 11,4 кв.м., кухни площадью 12 кв.м., прихожей площадью 2,3 кв.м., а также санузла площадью 4,3 кв.м., имеет центральное водоснабжение, теплоснабжение и электропитание.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является студенческим общежитием ВлГУ, отнесено к специализированному жилому фонду и используется университетом для обучения студентов ВУЗа.

Право оперативного управления университета на здание общежития установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-2360/2008- К1-1/35, которым установлен факт владения университетом данным объектом с 1983 года.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ВлГУ на общежитие зарегистрированы в ЕГРН. В кадастровом паспорте здания общежития, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно введено в эксплуатацию в 1983 году. В наименовании указано как "Общежитие N".

ДД.ММ.ГГГГ Министерством науки и высшего образования РФ на основании ст.92 ЖК РФ издано распоряжение N-р "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд".

Согласно приложению к данному распоряжению общежитие по адресу: <адрес> включено в специализированный жилой фонд, закрепленный за ВлГУ. Жилое помещение предоставлялось матери истца - ФИО6, работавшей в университет в должности заведующей общежития. В дальнейшем с ней был заключен с ДД.ММ.ГГГГ договор найма в специализированном жилом помещении. Истец также указана в данном договоре в качестве члена семьи, имеющего право проживания.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 92, 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение - здание общежития является студенческим общежитием и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, относится к государственному жилищному фонду, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет", то есть жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что спорное жилое помещение было предоставлено работодателем Вэклич А.Г. в связи с трудовыми отношениями, то есть временно, в настоящее время Вэклич А.Г. мать истца в трудовых и служебных отношениях с ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет" не состоит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В частности, утверждение Вэклич Ю.А., что ее доводы о том, что спорное жилое помещение фактически является квартирой, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав истца и судебной ошибке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вэклич Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка