Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-22722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 (УИД: 22RS0069-01-2021-001371-07) по иску Сартаковой Ирины Валерьевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги,

по кассационной жалобе Сартаковой Ирины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Сартаковой Ирины Валерьевны, представителя Сартаковой Ирины Валерьевны - Тарада Александра Борисовича, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" Фреер Юлии Михайловны, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г. N, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сартакова Ирина Валерьевна (далее - Сартакова И.В., истец) обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" (далее - КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", ответчик) о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

В обоснование заявленных требований Сартакова И.В. указала, что 19 ноября 2019 г. в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" ей проведена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд, Сартакова И.В. ссылалась на то, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом также указано, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по ее обращению проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в сфере закупок в деятельности КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства".

Из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю от 12 августа 2020 г. следует, что со стороны ответчика выявлены нарушения в части не предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения информации о выявлении нежелательной реакции при применении медицинских изделий.

Истец полагает, что при названных обстоятельствах, в результате <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований Сартакова И.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб. в связи с некачественно оказанной медицинской услугой.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сартаковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Сартакова И.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г.

В обоснование доводов жалобы Сартакова И.В. указывает, что при обращении в Ленинский районный суд г. Барнаула ею был приложен <данные изъяты> от 23 ноября 2019 г., в котором <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом первой инстанции назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" Кемеровской области, на разрешение которой судом поставлено 16 вопросов и возложена обязанность уведомить стороны о месте и времени проведения экспертизы. Уведомление о проведении экспертизы истцу не поступало. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение N от 20 января 2022 г. и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении отсутствуют ответы на некоторые поставленные судом вопросы.

Стороной истца неоднократно в ходе рассмотрения дела подавались жалобы и отводы судье первой инстанции за подсказки в судебном заседании стороне ответчика, однако судья снимала с рассмотрения вопросы стороны истца и рассматривала вопросы ответчика.

Заявитель считает, что обжалуемыми судебными постановлениями существенно нарушены нормы процессуального права. Допущенные нарушения и не принятие во внимание ходатайств и документов со стороны истца существенным образом повлияли на выводы судов.

Заявитель полагает, что без устранения указанных выше нарушений судов и достоверной судебно-медицинской экспертизы невозможно восстановить нарушенные права истца.

Относительно доводов кассационной жалобы КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", прокурором Алтайского края представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Алтайского края, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение Сартаковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу заявителя обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимания, а жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2019 г. в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" Сартаковой И.В. проведена <данные изъяты>

23 ноября 2019 г. Сартакова И.В. выписана <данные изъяты>, с рекомендациями <данные изъяты>

Сартакова И.В., указывая, что <данные изъяты>

С целью определения качества оказанной ответчиком истцу медицинской помощи, определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2021 г. по делу по иску Сартаковой И.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, судом по делу назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокузнецкое клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы" Кемеровской области.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 20 января 2022 г., проведенной отделом комплексных экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что Сартакова И.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку положенные в основу судебных актов выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты при неправильном применении и толковании норм материального права, неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.