Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2272/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2272/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2021 по иску Пировой Р. М. к Администрации МО "<адрес>", Собранию Депутатов МО "<адрес>" Республики Дагестан о взыскании недополученной заработной платы и выходного пособия,
по кассационной жалобе Пировой Р. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении требования иска Пировой Р.М. к Администрации МО "<адрес>", Собранию Депутатов МО "<адрес>" Республики Дагестан о взыскании недополученной заработной платы и выходного пособия.
Суд апелляционной инстанции, установив, что резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании и содержащейся в аудио протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пировой Р.М. удовлетворены частично, взыскано с администрации МО "<адрес>" Республики Дагестан в пользу Пировой Р.М. 7 931 рублей 29 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Администрации МО "<адрес>", отклонив заявленное письменное ходатайство Пировой Р.М. об истребовании доказательств, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что супруг истицы Пиров Т.Т. работал председателем контрольно-счетного органа МО "<адрес>" РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Собрания депутатов МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. N полномочия Пирова Р.М. прекращены в связи с подачей Пировым Т.Т. заявления об отставке по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Пиров Т.Т. скончался. Из нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Пирова Р.М. является его наследницей.
Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт неполучения наследодателем Пировым Т.Т. начисленной ему в феврале 2017 г. работодателем, но не выплаченной заработной платы в размере 4434,44 руб. с учетом подоходного налога и профсоюзного взноса, пришел к выводу об обоснованности заявленных Пировой Р.М. требований иска в указанной части, отклонив заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд.
С учетом положений части 2 статьи 236 Трудового кодекса РФ задолженность по заработной плате была определена ко взысканию в размере: основной долг 4 434, 44 руб., проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10. 2021г. - 3496, 85 руб., а всего 7 931, 29 руб.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания выходного пособия в размере двухнедельного заработка, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса РФ с указанием на то, что из материалов дела усматривается, что Пиров Т.Т. был уволен по собственному желанию. Доказательства того, что расторжение с Пировым Т.Т. трудового договора имело место в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности истицей не представлены.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Из материалов дела усматривается, что супругу истицы Пирову Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности сроком до 01.07.2020г., что подтверждается справкой Бюро МСЭ N от 09.06.2018г. (л.д.21).
Согласно Решению N от ДД.ММ.ГГГГ Собрания депутатов МО "<адрес>" полномочия председателя Контрольно-счетного органа муниципального образования "<адрес>" Пирова Т.Т, были прекращены по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано на его личное заявление об отставке по собственному желанию по состоянию здоровья (л.д.24).
При таком положении усматривается, что несмотря на указание иной формулировки увольнения работника-инвалида первой группы, полномочия Пирова Т.Т. были прекращены по медицинским показаниям.
Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ, подтверждающих право на получение указанного выходного пособия сделаны без исследования по существу вопросов о наличии законных оснований невыплаты выходного пособия.
Выводы апелляционной инстанции о том, что у работодателя имелись основания для отказа в выплате указанного выходного пособия, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав, что недопустимо при разрешении спора данной категории.
С учетом приведенного выше обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
