Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-22718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение N 0017 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., исследовав материалы дела

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение N 0017 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 10 декабря 2018 года N 749535, взыскании задолженности, образовавшейся за период с 16 июля 2021 года по 24 января 2022 года (включительно), в сумме 585113 руб. 09 коп., включая основной долг - 463247 руб. 25 коп., просроченные проценты - 117332 руб. 62 коп., неустойку за просроченный основной долг - 1740 руб. 63 коп., неустойку за просроченные проценты - 2792 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 537000 руб. на срок 96 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей, данное обязательство надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2022 года, постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N от 10 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ярославское отделение N 0017 задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2018 года в сумме 583 579,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 463247,25 рублей, просроченные проценты - 117332,62 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 1000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15051,13 рубль".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судами двух инстанции судебные акты, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанка в лице филиала - Ярославское отделение N 0017, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2018 года сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 537000 руб. на срок 96 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10635 руб. 37 коп. в платежную дату 15 числа месяца, в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммЬ1 просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 24 января 2022 года сумма задолженности составила 585113 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 463247 руб. 25 коп., просроченные проценты 117332 руб. 62 коп., неустойка на просроченный основной долг 1740 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты 2792 руб. 59 коп.

Требование истца от 22 декабря 2021 года о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.Взыскивая неустойку за нарушение срока погашения основного долга и процентов, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая финансовое положение ответчика, снизил размер неустойки за просроченные проценты до 2000 руб., размер неустойки за просроченный основной долг до 1000 руб.

Судебная коллегия согласилась апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также с определенным судом размером неустойки, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме судом обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, из дела видно, что именно ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, производил платежи не в полном объеме. Последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика 29 июня 2021 года. Истец предпринимал меры к взысканию задолженности, 22 декабря 2021 года направил в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 24 января 2022 года. В дальнейшем ни проценты за пользование кредитом, ни неустойка ПАО Сбербанк не начислялись, сумма задолженности не увеличилась. Со стороны ответчика нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом продолжается до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, размер неустойки снижен судом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения, обязательств, а также тех последствий, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика об освобождении ответчика от уплаты неустойки в полном объеме не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2022 года ставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка