Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 8Г-2271/2021

по делу N

N дела 2-559/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0N -35

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49 333 рубля, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 892 рубля 78 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновении 5-ти автомобилей по вине ФИО4, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и в ответ на которое ему произведена выплата страхового возмещения в размере 107 200 рублей. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая удовлетворена в части неустойки в размере 3 371 рубль. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца частично удовлетворено, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16 000 рублей, тем самым ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Апэкс Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба соответствует сумме страховой выплате, но в связи с нарушением срока ее выплате в пользу потребителя подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 16 000 рублей, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу повторной технической и оценочной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 87 ГПК РФ правильно исходили из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения ООО "МАЭЦ" от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и ООО "Апэкс Групп" от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного) опровергают его утверждения об ином размере ущерба, при этом суды верно указали о том, что сомнений в правильности и обоснованности приведенных в них выводов не имелось, а несогласие истца с результатами экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения в рассматриваемом случае новой судебной экспертизы не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка