Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-22708/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-22708/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3442/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ОАО "АгроИнвест", ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора купли-продажи недействительными
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.265-271/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.54-60/, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным в силу безденежности договора займа, оформленного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АгроИнвест" и ФИО2, а также о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оформленного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2
В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае исковые требования имеют иной предмет, предъявлены к другим сторонам и имеют иную цель, нежели требования, рассмотренные по делу N. Суд не учёл наличие доследственной проверки, проводимой Следственным комитетом России, не исследовал полученные в результате этой проверки документы. Вывод суда о том, что между ФИО2 и ОАО "АгроИнвест" заключён договора займа, являются ошибочными. Факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ год и предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён. ФИО2 действует недобросовестно. Вопреки выводам суда, срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, не пропущен. Суд необоснованно отказал в принятии уточнённого иска.
ФИО3, ФИО2, финансовым уполномоченным ФИО1 - ФИО7 представлены возражения на жалобу.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "АгроИнвест" (займодатель) в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2 (заемщик) оформлен договор займа, по условиям которого, займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в сумме 25 000 000 руб. 00 коп. за плату в размере 12% годовых на 3 года. Выдача денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) оформлен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого (договора) стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; цена недвижимости будет составлять 30 000 000 руб.; сумма 25 000 000 руб.; оплачивается покупателем наличными денежными средствами перед заключением настоящего договора, а сумма в размере 5 000 000 руб. наличными оплачивается покупателем после исполнения продавцом своих обязательств, указанных в п. 1.1, п. 4.1.2 договора.
На данном предварительном договоре ФИО1 сделана надпись "деньги получила в полном объеме".
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли квартиры денежные средства в сумме 25 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения.
Указывая на то, что ФИО2 не получал денежные средства по договору займа от ОАО "АгроИнвест", и что она не получала от ФИО2 денежные средства по предварительному договору купли-продажи, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 1, статей 421, 422, 432, 807, 808, 812, пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 555, статей 309, 310, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт отсутствия передачи денежных средств ОАО "АгроИнвест" ФИО9 по договору займа и получения ею от ФИО9 денежных средств в сумме 25 000 000 руб. 00 коп. по предварительному договору купли-продажи доли квартиры. Также суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения ФИО1 за защитой нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемых судебных актах.
Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования являются необоснованными, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
