Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-2270/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-949/2022 (УИД 54RS0002-01-2020-003275-37) по иску Масольда Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Альфа-Банк" Ракитина А.П., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масольд Сергей Сергеевич (далее по тексту - Масольд С.С., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк", ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Масольд С.С. с 30 апреля 2019 г. по трудовому договору работал у ответчика в должности начальника отдела развития дистанционных каналов обслуживания клиентов в г. Новосибирске, дирекция развития розничного бизнеса (Восточная), блок "Розничный бизнес".

Приказом от 28 февраля 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности и штата работников.

6 декабря 2019 г. истцу было вручено уведомление о предполагаемом сокращении штата и увольнении 28 февраля 2020 г., список вакантных должностей не предоставлен.

16 января 2020 г., 3 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г. ему был предложен список вакантных должностей, работать на которых он не выразил желание.

В предложенном ему перечне отсутствовали вновь вводимые работодателем в период с 6 декабря 2019 г. по 28 февраля 2020 г. должности, а именно ведущий менеджер ККО "Новосибирск-Горский" г. Новосибирск, ведущий менеджер по развитию отношений с клиентами СКБ г. Новосибирск, руководитель кредитно-кассового офиса "Вознесенский" (отделение по обслуживанию премиальных клиентов) г. Новосибирск, заместитель руководителя ККО "Сибирь" г. Новосибирск, начальник нового отдела полей ММБ, начальник управления (привлечение клиентов малого бизнеса) г. Новосибирск.

Эти должности не являлись вышестоящими по сравнению с его должностью, сокращаемой ответчиком, и по квалификационным требованиям к ним истец мог их занимать.

Истец полагает увольнение незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения, не все имеющиеся у работодателя вакансии были предложены истцу.

С учетом изложенного, истец просил признать незаконным приказ от 28 февраля 2020 г. об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в филиале "Новосибирский "АО "Альфа-Банк" в должности начальника отдела развития дистанционных каналов обслуживания клиентов в г. Новосибирске, дирекция развития розничного бизнеса (Восточная), блок "Розничный бизнес", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июня 2020 г. по 15 июня 2022 г. в размере 4304420,56 рублей, а также по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. заявленные Масольд С.С. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2022 г. по результатам нового рассмотрения дела заявленные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 28 февраля 2020 г. N о расторжении трудового договора с Масольд С.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в прежней должности начальника отдела развития дистанционных каналов обслуживания клиентов г. Новосибирск, дирекция развития розничного бизнеса (Восточный), Блок "Розничный бизнес" АО "Альфа-Банк", с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4321434,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, также с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30107 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Альфа-Банк" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО "Альфа-Банк" Ракитин А.П., действующий на основании доверенности от 16 марта 2020 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Масольд С.С., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" и истцом 30 апреля 2019 г. был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в банк на должность начальника отдела, отдел развития дистанционных каналов обслуживания клиентов в г. Новосибирске, дирекция развития розничного бизнеса (Восточная), блок "Розничный бизнес".

На основании решения Правления банка от 20 ноября 2019 г. о сокращении штата председателем Правления был издан приказ N от 25 ноября 2019 г. "О сокращении штата", согласно которому в срок до 29 февраля 2020 г. необходимо провести сокращение: пункт 2.1.2 в Блоке "Розничный бизнес" - Масольду С.С., занимающему должность "начальник отдела", в срок до 29 февраля 2020 г. внести соответствующие изменения в штатное расписание Банка.

Сведения о высвобождении работника направлены в органы службы занятости.

Истец уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении 6 декабря 2019 г.

В уведомлении истцу сообщено, что он может ознакомиться со списком вакантных должностей, имеющихся в банке на настоящий момент.

С таким списком Масольд С.С. был ознакомлен, желания занять предложенные вакантные должности не изъявил.

Также 16 января 2020 г., 3 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г. Масольд С.С. повторно был ознакомлен со списком вакантных должностей, желания их занять не выразил.

Приказом от 28 февраля 2020 г. N действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов, истец ознакомлен с приказом об увольнении.

В свою очередь истец при рассмотрении спора указывал, что ему были предложены ответчиком не все имеющиеся у него и дополнительно вводимые в этот период вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту. Список вакансий, которые ему не были предложены, им указан в иске и подтверждается выписками из штатной расстановки банка на соответствующие даты. Кроме того представлены должностные инструкции специалистов по данным вакансиям и соответствующие списки, подтверждающие доводы истца и не опровергнутые ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в период с момента ознакомления истца с уведомлением об увольнении и до дня его увольнения у работодателя имелись вакантные должности, соответствующие его квалификации, образованию, опыту которые не были предложены истцу, а именно менеджера по работе с вип-клиентами (Золотая Нива) - предлагалась должность в ином офисе, старшего операционно-кассового работника (Золотая Нива) - предложена аналогичная должность в другом офисе, заместителя руководителя офиса (Золотая Нива), ведущего менеджера (Золотая Нива), менеджера по ипотечному кредитованию, администратора зала (Золотая Нива) - предлагалась по аналогии должность в другом офисе, главный менеджер (Золотая Нива), менеджера (Золотая Нива) - предложена аналогичная должность в другом офисе, руководителя кредитно-кассового офиса, менеджера по работе с партнерами, ведущего менеджера группы сопровождения ККО "Горский", ведущего кредитного аналитика, менеджера по привлечению клиентов малого бизнеса (отдел 4) введено 3 вакансии - предлагалась аналогичная должность в другом отделе, начальника отдела привлечения клиентов малого бизнеса - данная вакансия не является вышестоящей, меньше сотрудников в подчинении, меньше заработная плата, ниже квалификационные требования, старшего эксперта по решениям для клиентов малого бизнеса, начальника управления приведения клиентов малого бизнеса, главного менеджера по работе с партнерами, главного специалиста по методологической работе, менеджера по развитию отношений с корпоративными клиентами, менеджера по решениям для клиентов малого бизнеса, начальника отдела N (отдел обслуживания бизнеса), ведущего менеджера по развитию отношений с клиентами среднем бизнеса, менеджера по привлечению клиентов малого бизнеса - предложена аналогичная должность в другом отделе N, ведущего эксперта по финансовому мониторингу, главного эксперта по финансовому мониторингу.