Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2270/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2270/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного открытого общества Банк "Александровский" к Егиазарян Анаиде Гарегиновне, Зарудневу Алексею Игоревичу об обращении взыскания на залоговое имущество
по кассационной жалобе Егиазарян Анаиды Гарегиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО Банк "Александровский" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный N N, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Заруднева Алексея Игоревича перед ПАО Банк "Александровский" по кредитному договору N N-дпк от 20 декабря 2017 года путем продажи с публичных торгов.
Обращаясь в суд, Банк указал, что 20.12.2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Зарудневым Алексеем Игоревичем был заключен смешанный кредитный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам и Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс".
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий заемщик передает, а кредитор принимает в залог указанное транспортное средство.
Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге за номером N N от 20 декабря 2017 года.
23 марта 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и ПАО Банк "Александровский" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору переданы истцу.
26 марта 2018 года заемщику направлено уведомление о смене кредитора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору
С октября 2019 года заемщик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года были удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Александровский" к Зарудневу А.И. по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В ходе исполнительного производства Банку стало известно, что заложенный автомобиль продан, что также подтверждается информацией с сайта ГИБДД, и принадлежит в настоящее время Егиазарян Анаиде Гарегиновне.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.
В кассационной жалобе Егиазарян А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года, как незаконного.
В судебное заседание участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 5kas.sudrf.ru.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 340, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных доказательств установив, что обеспеченное залогом спорного транспортного средства обязательство по кредитному договору по возврату денежных средств должником не исполнено, а заложенное имущество перешло в собственность Егиазарян А.Г., удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент действия договора залога транспортного средства отчуждено заложенное имущество без согласия Банка. При должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи на автомобиль Егиазарян А.Г. имела возможность беспрепятственного получения сведений о нахождении транспортного средства в залоге.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что на момент приобретения и оформления автомобиля в ГИБДД информация о каких-либо ограничениях на регистрацию спорного транспортного средства отсутствовала; транспортное средство приобретено возмездно у лица, которое имело право его отчуждать, поэтому заявленные Банком требования не основаны на норме закона, подлежащего применению к рассматриваемому случаю, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке установленных обстоятельств, субъективному толкованию правовых норм и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы Егиазарян А.Г., допущено не было.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
