Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-22690/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-22690/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой Татьяны Николаевны к ООО "МВМ", ООО "ЭдилИмпорт" о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Шершневой (Иордановой) Татьяны Николаевны на решение Басманного районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Иордановой (Шершневой) Т.Н., представителя истца Холобцевой Е.М. (ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Шершнева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "МВМ" (владелец сайта), ООО "Эдил-Импорт" (продавец) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в сумме 117 600 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., убытков в сумме 32 400 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что 21 февраля 2021 г. в интернет-магазине ООО "МВМ" https://www.mvideo.ru приобрела у ответчиков электрическую плиту Мечта 12-06-03 СБ стоимостью 10 499 руб., которую 25 февраля 2021 получил отец истца в её отсутствие.
Стоимость доставки составила 399 руб., при получении товара выяснилось, что отсутствует техническая документация на плиту, плита не соответствует техническим характеристикам, указанным на сайте: отсутствуют дно, ящик для посуды, часть задней стенки, решетка духового шкафа.
25 февраля 2021 г. истец обратилась к владельцу сайта с просьбой устранить недостатки, а 15 марта 2021 ответчикам направлена претензия об отказе от договора купли-продажи товара, возвращении платы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.
9 апреля 2021 на банковскую карту истца возвращены денежные средства в размере 10 499 руб. и в размере 1 889,82 руб. в счет неустойки. Между истцом и ответчиком ООО "Эдил-Импорт" были проведены переговоры по возврату электрической плиты, по предложению ООО "Эдил-Импорт" 17 июня 2021 г. истцом написано заявление на имя генерального директора ООО "Эдил- Импорт" на возврат товара, который 18 июня 2021 возвращен продавцу. Требования истца о компенсации морального вреда и юридических расходов удовлетворены не были.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, с ООО "Эдил-Импорт" в пользу Шершневой Т.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., штраф в размере 1 750 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ" отказано, с ООО "Эдил-Импорт" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В кассационной жалобе Шершнева Т.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное занижение судом размера взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя.
В судебное заседание кассационного суда иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.
Судебные постановления не обжалуются ответчиком, в связи с чем в части удовлетворения иска судом кассационной инстанции не проверяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 истец оформила заказ в интернет-магазине ООО "МВМ" на покупку электрической плиты Мечта 12-06-03 СБ.24 февраля 2021 г. между Шершневой Т.Н. (покупатель) и ООО "Эдил-Импорт" (продавец) заключен договор купли-продажи электрической плиты Мечта 12-06-03 СБ, стоимостью 10 499 руб., произведена оплата товара.
16 марта 2021 истцом направлена претензия в адрес ответчиков с требованием доставить техническую документацию на электрическую плиту Мечта N, дно плиты, ящик для посуды, заднюю стенку, решетку духового шкафа, выплатить неустойку в размере 1 889,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., денежные средства в размере 32 400 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги.
9 апреля 2021 продавец ООО "Эдил-Импорт" возвратил Шершневой Т.Н. денежные средства в размере 10 499 руб. и выплатил неустойку в размере 1 889,82 руб.
19 апреля 2021 г. в адрес истца направлен ответ на претензию от ООО "Эдил- Импорт", которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуги отказано, поскольку заявленные потребителем требования о возврате платы за товар исполнены своевременно.
17 июня 2021 истец предложила ООО "Эдил-Импорт" забрать плиту, после чего 18 июня 2021 электрическая плита средствами продавца ООО "Эдил- Импорт" передана обществу.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам по делу с применением положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что несмотря на выполнение продавцом требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, имел место факт продажи товара ненадлежащего качества, недоукомплектованного, чем презюмируется нарушение прав потребителя и право на компенсацию морального вреда, размер которого при изложенных обстоятельствах с учетом объема нарушенного права, добросовестного поведения продавца, выполнившего требование потребителя о возврате стоимости товара, требований разумности, определен в сумме 1000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, в том числе расходов на услуги представителя, суд первой инстанции в полной мере учел правила распределения таких расходов, предусмотренные статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, указав на то, что заявленные истцом к возмещению расходы на представителя в размере 117600 рублей и 32400 рублей, обозначенные в качестве убытков, разумными и необходимыми применительно к установленным обстоятельствам спора признаны быть не могут, счел возможным определить к возмещению истцу за счет ответчика расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном заниженном размере компенсации морального вреда и расходов на представителя, указав на отсутствие правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и разумности понесенных истцом расходов на юридические услуги.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.
Доводы кассационной жалобы истца, повторяющие её позицию по иску и изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки двух судебных инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Выраженной кассатором несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не образует оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, способного повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на иной исход дела и законность судебных постановлений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Басманного районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шершневой (Иордановой) Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
