Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-22679/2022

1 ноября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-702/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> "Б", стр. 3 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN, гос. рег. знак О254АВ99, под управлением ФИО1, автомобиля AUDI, гос. рег. знак X658ТВ777, под управлением ФИО10, и автомобиля SKODA, гос. рег. знак А311ХМ777, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, которая, управляя автомобилем, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с двигающимся впереди автомобилем. Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление в отношении ФИО9 отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с неопределенностью степени вины участников ДТП, собственник ТС AUDI, ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <адрес>, по гражданскому делу N по иску ФИО11, к САО "РЕСО-Гарантия", установлено, что в действиях третьего участника ДТП ФИО10 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, возможности для предотвращения ДТП потерпевший не имел, следовательно, степень вины ФИО10 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна нулю. Степень вины ФИО9 и ФИО1 определена судом в размере 30% и 70%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП. Однако страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил. В связи с не урегулированием убытка ФИО2 был вынужден обратится в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда. Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключениями N и N ООО "Респект" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля SKODA, составляет N руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 17680 руб. Всего ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил N руб. Таким образом, ФИО1 должен возместить ФИО2 (с учетом степени вины 70 %) материальный ущерб в размере N руб. N руб. х 70%).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере N руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере N руб.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 144 826,48 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3398,78 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы 39104 рубля 37 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 4900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN, под управлением ФИО1, автомобиля AUDI, под управлением ФИО10, и автомобиля SKODA, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО2

Согласно административным материалам дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ и допустившей столкновение с двигающимся впереди автомобилем.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N 12-0117/2018 постановление в отношении Кибак К.А. отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению мирового судьи судебного участка 380 Пресненского района г. Москвы от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-0259/2019 по иску ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия", установлено, что в действиях третьего участника ДТП ФИО10 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усмотрено, степень вины ФИО10 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена равной нулю, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения, судья определилстепень вины ФИО9 и ФИО1 в размере 30% и 70%.

На обращение истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, в выплате было отказано.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морально вреда и судебных расходов в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года отменено. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере N рублей, утрата товарной стоимости в размере N руб., стоимость оценочных услуг в размере 24000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 46095 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя в размере N руб. В остальной части иска отказано.

Согласно заключениям ООО "Респект" N и N стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля SKODA, составляет 206 163,93 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет N руб. Общая сумма ущерба составила N руб.

В связи с возникшим спором по сумме заявленного ущерба, определением Зюзинского районного суда г. Москвы суда от 04 марта 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля SKODA, указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений корпуса впускного коллектора в виде раскола, относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA, в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по ценам в Центральном экономическом регионе из справочника РСА, составляют: с учетом износа - 123700 рублей; без учета износа - 128200 рублей; в соответствии со средними ценами на запасные части, а также нормо-часами работы, сложившимися в регионе - 184063 рубля 38 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки SKODA на ДД.ММ.ГГГГ, составила 22 831,59 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и в соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере N., определив указанную сумму, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную экспертом исходя из средних цен сложившихся в регионе (184063,38), и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (128200), соразмерно степени вины истца (30%) и ответчика (70%) в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка